Secţiunea 3 - (c) Constatările anchetei - Regulamentul 1690/09-nov-2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163
Acte UE
Jurnalul Oficial 283L
În vigoare Versiune de la: 12 Noiembrie 2018
SECŢIUNEA 3:(c) Constatările anchetei
(478)În conformitate cu articolul 10 din "Dispoziţiile privind alocarea drepturilor de folosinţă a terenurilor publice pentru construcţii prin cereri de oferte, licitaţii şi cotaţii", autorităţile locale stabilesc preţurile terenurilor în conformitate cu sistemul de evaluare a terenurilor urbane, care este actualizat doar o dată la trei ani şi cu politica industrială a guvernului.
(479)În cadrul anchetelor anterioare, Comisia a constatat că preţurile plătite pentru DFT în RPC nu erau reprezentative pentru un preţ al pieţei stabilit de cererea şi oferta de pe piaţa liberă, deoarece sistemul de licitaţii s-a dovedit a fi neclar, lipsit de transparenţă şi nefuncţional în practică, iar preţurile s-au dovedit a fi fixate în mod arbitrar de către autorităţi. Aşa cum s-a menţionat la considerentul anterior, autorităţile fixează preţurile în conformitate cu Sistemul de evaluare a terenurilor urbane care le impune, printre alte criterii, să ia în considerare şi politica industrială atunci când stabilesc preţurile terenurilor industriale.
(480)Ancheta actuală nu a evidenţiat nicio schimbare notabilă în acest sens. De exemplu, Comisia a constatat că - cu excepţia unei parcele de teren pentru Grupul Hankook - niciunul dintre producătorii-exportatori incluşi în eşantion nu trecuse printr-o licitaţie publică sau printr-o procedură similară de ofertare pentru niciunul dintre drepturile lor de folosinţă asupra terenurilor, nici măcar pentru cele obţinute recent. DFT-urile deţinute de societăţile incluse în eşantion au fost alocate de autorităţile locale la preţuri negociate.
(481)În urma comunicării documentului de informare, Pirelli Tyre Co. Ltd. a susţinut că nu primise niciun DFT la un preţ sub preţul pieţei, deoarece, potrivit alegaţiilor societăţii, aceasta închiriază terenul de la proprietari privaţi chinezi, pe baza practicilor standard de piaţă. Comisia este de acord că Pirelli Tyre Co. Ltd. închiriază o parte din terenuri. Cu toate acestea, întrucât proprietarul privat chinez menţionat de Pirelli Tyre Co. Ltd. era, de fapt, o societate holding afiliată care deţinea DFT-ul, Comisia a ignorat acest preţ de închiriere intersocietăţi şi a luat în considerare contractul de achiziţie real şi preţul de achiziţie real al DFT-ului plătit de societatea afiliată. Prin urmare, argumentul a fost respins.
(482)După comunicarea constatărilor finale, Pirelli şi-a reiterat argumentele şi a afirmat că societatea afiliată care deţinea DFT-ul achiziţionase terenul prin intermediul unei proceduri de licitaţie concurenţiale. Cu toate acestea, nici înainte, nici după comunicarea constatărilor finale, nu s-a prezentat niciun element de probă din care să rezulte că avusese loc vreun proces de licitaţie pentru achiziţionarea terenului respectiv. Prin urmare, Comisia şi-a menţinut poziţia.
(483)Comisia a observat că, pe lângă sistemul de monitorizare a teritoriului urban, există şi un sistem de monitorizare dinamică a teritoriului. Cu ocazia reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor, referitoare la panourile solare originare din Republica Populară Chineză (83), Comisia a constatat că aceste preţuri sunt mai mari decât preţurile minime de referinţă stabilite de sistemul de evaluare a terenurilor urbane şi utilizate de guvernele locale, întrucât acestea din urmă erau actualizate numai o dată la trei ani, în timp ce preţurile de monitorizare dinamică erau actualizate trimestrial. Cu toate acestea, nu a existat niciun indiciu că preţurile terenurilor s-ar baza pe preţurile de monitorizare dinamică. De fapt, GC a confirmat în timpul anchetei privind panourile solare că sistemul de monitorizare dinamică a preţurilor terenurilor urbane a monitorizat fluctuaţiile nivelurilor preţurilor terenurilor în anumite zone (şi anume, în 105 oraşe) din RPC şi era proiectat să evalueze evoluţia preţurilor terenurilor. Cu toate acestea, preţurile de pornire în cadrul licitaţiilor se bazau pe valorile de referinţă stabilite de sistemul de evaluare a terenurilor. În plus, în acest caz, grupurile de societăţi incluse în eşantion au beneficiat de parcele de terenuri prin alocare. Prin urmare, faptul că acest din urmă sistem exista era irelevant, întrucât el nu se aplică societăţilor incluse în eşantion.
(83)Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/366 al Comisiei, JO L 56, 3.3.2017, p. 1, (Panouri solare), considerentele 421 şi 425.
(484)În urma comunicării documentului de informare, precum şi în etapa comunicării constatărilor finale, atât GC, cât şi societăţile incluse în eşantion au contestat utilizarea unei valori de referinţă din afara ţării şi au propus, în schimb, utilizarea unei valori de referinţă interne. Atât GC, cât şi Grupul Hankook au subliniat faptul că Comisia ar fi trebuit să utilizeze preţul chinez al dreptului de folosinţă a terenurilor din sistemul de monitorizare dinamică a teritoriului, având în vedere faptul că dreptul de folosinţă a terenurilor al uneia dintre filialele chineze ale Grupului Hankook a fost obţinut printr-o procedură de ofertare. Cu toate acestea, Comisia menţionase deja în evaluarea TEP din cadrul anchetei antidumping paralele faptul că avea îndoieli cu privire la această procedură de ofertare. în particular, Grupul Hankook a fost singurul ofertant pentru teren, iar preţul plătit corespundea preţului de pornire al procedurii de ofertare. în lipsa unor informaţii suplimentare detaliate privind desfăşurarea efectivă a procesului de licitaţie şi ţinând seama de faptul că o parcelă similară de teren a fost vândută la un preţ mai ridicat în aceeaşi perioadă de timp, nu exista certitudinea că preţul iniţial fusese stabilit în mod independent şi corespundea valorii de piaţă a dreptului de folosinţă a terenului în 2011. Mai mult, ulterior, preţului iniţial al acestei parcele de teren din 2011 i s-a aplicat chiar o nouă reducere, prin restituirea unei sume semnificative. Prin urmare, această afirmaţie a fost respinsă.
(485)Comisia a constatat, de asemenea, că unele societăţi din Grupul Giti şi din Grupul Hankook primiseră restituiri din partea autorităţilor locale pentru compensarea preţurilor plătite pentru DFT. În plus, unele dintre DFT obţinute de societăţile din Grupul Xingyuan nu fuseseră încă plătite, iar unele DFT ale Grupului China National Tire trebuiau să fie plătite numai după scurgerea mai multor ani de la darea în folosinţă a terenului.
(486)Dovezile de mai sus contrazic afirmaţiile GC potrivit cărora preţurile plătite pentru DFT în RPC reprezintă preţul pieţei, care este stabilit de cererea şi oferta de pe piaţa liberă.
(487)După comunicarea constatărilor finale, Pirelli a susţinut că Comisia nu a prezentat niciun nou element de probă pentru a demonstra că GC acordase într-adevăr DFT fabricanţilor de anvelope contra unei remuneraţii mai mici decât cea adecvată. Comisia nu a fost de acord cu această afirmaţie. Aşa cum se arată la considerentul 475 de mai sus, Comisia a examinat, pentru fiecare dintre producătorii-exportatori incluşi în eşantion, dacă avusese loc vreo licitaţie concurenţială, însă a concluzionat că acest lucru nu se întâmplase, fapt care a confirmat constatările rezultate din anchetele anterioare.