Secţiunea 4 - (d) Avantaj - Regulamentul 1690/09-nov-2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163
Acte UE
Jurnalul Oficial 283L
În vigoare Versiune de la: 12 Noiembrie 2018
SECŢIUNEA 4:(d) Avantaj
(361)În ceea ce priveşte documentul de informare, CNRC şi Pirelli au remarcat, de asemenea, că Comisia nu a demonstrat faptul că termenii investiţiei SRF erau incompatibili cu practica obişnuită a investiţiilor. Orice avantaj ar trebui să se limiteze la diferenţa dintre termenii oferiţi de guvern şi termenii pe care ar fi putut să-i obţină destinatarul pe piaţă. În orice caz, nu a existat niciun avantaj pentru CNRC şi Pirelli, deoarece fondurile au fost transferate acţionarilor anteriori ai Pirelli pentru a achiziţiona acţiunile acestora.
(362)Comisia nu a fost de acord cu faptul că investiţia SRF nu a acordat niciun avantaj CNRC şi că tranzacţia era comparabilă cu ceea ce s-ar fi putut obţine pe piaţă, din următoarele motive.
(363)Deşi SRF a plătit acţiunile Pirelli la preţul pieţei, avantajul intervenţiei guvernamentale pentru CNRC este separat de preţul la care s-a realizat investiţia de capital a SRF. într-adevăr, avantajul intervenţiei guvernamentale a constat în faptul că CNRC nu dispunea de fonduri proprii suficiente pentru a finanţa achiziţionarea Pirelli. Astfel, tranzacţia a beneficiat de un puternic levier financiar. Dacă SRF nu ar fi intervenit pentru a participa la capital, CNRC ar fi trebuit să obţină fonduri suplimentare pe piaţa împrumuturilor. Acest lucru ar fi fost însă dificil datorită levierului financiar puternic deja implicat. In acest sens, una dintre condiţiile preliminare ale împrumutului acordat CNRC de către Banca Chineză de Dezvoltare stipula că CNRC trebuia să demonstreze că obţinuse fonduri suplimentare din alte surse. în plus, după cum se menţionează la considerentul 356 de mai sus, SRF declară pe site-ul său web că obiectivul său principal este de a oferi sprijin financiar proiectelor care nu dispun de capitaluri proprii suficiente, prin reducerea gradului de îndatorare globală şi îmbunătăţirea capacităţii de finanţare a proiectelor. în acelaşi timp, fondul facilitează împrumuturile sindicalizate, care oferă un sprijin financiar suplimentar proiectelor.
(364)Chiar dacă CNRC ar fi reuşit să obţină fondurile necesare printr-un împrumut suplimentar, acest lucru ar fi implicat un cost, deoarece societatea ar fi trebuit să plătească o dobândă la împrumut şi ar fi trebuit să restituie capitalul împrumutat. Prin urmare, datorită intervenţiei SRF, CNRC nu a suportat niciun cost suplimentar de finanţare şi a redus ponderea îndatorării în tranzacţie, fapt ce a facilitat, la rândul său, primirea de fonduri de la bănci.
(365)În plus, investiţia realizată de SRF a corespuns exact sumei de care avea nevoie CNRC pentru a obţine o participaţie majoritară absolută în Grupul Pirelli (65 %, faţă de 48,75 % fară SRF). Această participaţie majoritară a fost dobândită fară renunţarea la control în favoarea unui acţionar minoritar.
(366)În fine, perioada de restricţionare pentru ieşirea SRF este mult mai lungă decât în mod obişnuit pentru investitorii privaţi de capital de risc, care urmăresc să-şi maximizeze profiturile cât mai curând posibil.
(367)După comunicarea constatărilor finale, CNRC a contestat aceste argumente. în opinia sa, Comisia efectuase o analiză contrafactuală eronată, examinând măsura în care investiţia de capital a SRF era în concordanţă cu practica obişnuită de investiţii a investitorilor privaţi care fac investiţii în titluri de creanţă. De asemenea, CNRC a reamintit paşii multipli ai investiţiei SRF, susţinând că aceasta era în deplină concordanţă cu practica obişnuită de investiţii şi calificând-o drept o clasică achiziţie pe datorie. în particular, perioada de restricţionare pentru ieşirea SRF nu era neobişnuit de lungă. Ea se încheiase înainte de termen şi era aceeaşi ca pentru ceilalţi acţionari minoritari. în fine, în opinia CNRC, declaraţiile generale de politică nu sunt suficiente pentru a demonstra avantajul conferit de contribuţia financiară.
(368)Comisia a respins această afirmaţie. Avantajul CNRC, ca beneficiar al investiţiei realizate de SRF, era multidimensional. Un investitor de piaţă care avea în vedere o participaţie de capital de tipul celei operate de SRF ar fi trebuit să evalueze riscurile asociate tranzacţiei. Partenerul său industrial, CNRC, nu dispunea la acea dată de fonduri suficiente pentru a deveni proprietarul majoritar al Pirelli şi era dependent de găsirea unui investitor financiar care să i se alăture. Astfel cum se menţionează la considerentul 363, CNRC a fost în măsură să primească împrumuturi suplimentare de la alte bănci numai datorită reducerii gradului de îndatorare globală. Prin predarea cheilor către CNRC, care devenea astfel acţionarul majoritar al Pirelli şi dobândea totodată capacitatea de a obţine împrumuturi suplimentare, investiţia SRF a fost o parte esenţială a unei operaţiuni a GC al cărei obiectiv a fost adăugarea Pirelli la portofoliul CNRC. Un investitor de piaţă ar fi exploatat această poziţie şi ar fi furnizat fonduri în condiţii substanţial diferite.
(369)În primul rând, Comisia a luat notă de acordul neobişnuit al SRF de a renunţa la drepturile sale de vot în cadrul consiliului, în favoarea CNRC. Este extrem de discutabil dacă un investitor de piaţă ar fi fost satisfăcut să "împuternicească" CNRC să devină acţionar majoritar cu control operaţional deplin şi să renunţe la drepturile sale de vot pentru a deveni un acţionar minoritar "neputincios".
(370)În al doilea rând, perioada de restricţionare relativ lungă pentru SRF subliniază faptul că investiţia fondului a fost motivată de o politică publică. Un investitor de piaţă ar fi insistat pentru o perioadă mult mai scurtă pentru a-şi maximiza profitul, iar faptul că alţi acţionari minoritari au acceptat aceiaşi termeni este irelevant, întrucât unul dintre ei chiar nu este un investitor financiar, iar celălalt funcţionează ca fond de investiţii pe termen lung. Evenimentele survenite după investiţie, şi anume încetarea timpurie a acordului de restricţionare ca urmare a relistării Pirelli înainte de termen, vin în sprijinul aceluiaşi argument: ele arată că perioada de restricţionare convenită nu era în concordanţă cu condiţiile standard de piaţă pentru un investitor financiar cu o influenţă atât de covârşitoare asupra CNRC, după cum s-a explicat mai sus.
(371)În al treilea rând, drepturile preemptive acordate CNRC, de a cumpăra acţiunile rămase după încheierea perioadei de restricţionare pentru a dobândi un control deplin asupra societăţii, nu sunt bazate pe piaţă. Un investitor de piaţă orientat spre profit ar fi păstrat flexibilitatea pentru a obţine un preţ mai ridicat al acţiunilor în situaţia în care ar fi existat ofertanţi concurenţi pentru acestea şi nu ar fi fost de acord cu astfel de drepturi preemptive. Existenţa lor subliniază din nou faptul că investiţia SRF a urmat obiectivul politicii publice de a ajuta CNRC, ca întreprindere de stat, să finalizeze achiziţionarea Pirelli în condiţii favorabile.
(372)Din toate aceste motive, Comisia şi-a menţinut poziţia conform căreia investiţia realizată de SRF a oferit un avantaj CNRC.
(373)În ceea ce priveşte Cinda, contextul pentru determinarea avantajului a fost diferit, deoarece fondurile au fost efectiv plătite către CNRC şi deoarece Comisia a concluzionat că participarea la capital nu se baza pe un preţ conform pieţei, astfel cum se menţionează la considerentul 355 de mai sus. Ca răspuns la documentul de informare, CNRC şi Pirelli au prezentat un raport de evaluare a activelor pentru a stabili faptul că investiţia fusese realizată în condiţii de piaţă. După verificare, Comisia a constatat că cifrele indicate în raportul de evaluare nu corespundeau cifrelor puse la dispoziţia Comisiei. în fapt, raportul de evaluare nu se referea la investiţia realizată de Cinda, ci fusese întocmit în contextul unei alte tranzacţii de capital din cadrul grupului CNRC. Această tranzacţie a implicat, de asemenea, Pirelli Industrial Srl., dar a vizat un alt cumpărător şi o perioadă de timp diferită, cu un an înainte de participarea la capital a Cinda. Comisia a remarcat că Pirelli Industrial Srl. trecuse printr-un exerciţiu major de restructurare în cursul anului 2016. Astfel, situaţia sa financiară la finele anului 2016, după cum reiese din raportul de audit pentru anul 2016, nu mai era comparabilă cu situaţia prezentată în raportul de evaluare a activelor prezentat de CNRC. Dată fiind absenţa unor informaţii verificabile referitoare la entităţile şi perioada de timp corecte, Comisia şi-a menţinut, prin urmare, poziţia cu privire la investiţia realizată de Cinda.
(374)După comunicarea constatărilor finale, CNRC şi Pirelli au contestat şi această analiză. în opinia lor, nu a existat niciun avantaj pentru CNRC, deoarece investiţia Cinda era în concordanţă cu practica de investiţii obişnuită. în particular, în sprijinul afirmaţiei lor, acestea au făcut trimitere la acelaşi raport de evaluare întocmit de un evaluator independent, analizat la considerentul anterior. Deşi au recunoscut că raportul a fost într-adevăr întocmit în contextul unei tranzacţii de capital diferite, ele au susţinut că acest lucru nu este suficient pentru a exclude posibilitatea de a utiliza raportul ca referinţă pentru modul de desfăşurare al altor tranzacţii (cum ar fi achiziţia făcută de Cinda).
(375)Comisia nu a acceptat această afirmaţie din aceleaşi motive ca cele explicate la considerentul 373 de mai sus şi conform celor admise de Pirelli: raportul de evaluare a activelor se referă la o altă tranzacţie de capital şi acoperă o perioadă de timp diferită, cu un an înainte de participarea la capital a Cinda. În acea perioadă, Pirelli a trecut printr-un exerciţiu major de restructurare, care a avut, fără îndoială, un impact asupra situaţiei sale financiare. în plus, după cum a confirmat CNRC, Cinda a achiziţionat 38 % din acţiunile Pirelli Industrial Srl., care în prezent se numeşte Prometeon Tyre Group S.r.l. ("PTG"). întrucât capitalul respectivei societăţi se ridica la 100 de milioane EUR la acea dată, valoarea nominală a acţiunilor era de 38 de milioane EUR. Cinda a plătit 266 de milioane EUR pentru participarea sa la capital. Ţinând cont că valoarea netă a activelor societăţii reprezenta mai puţin de jumătate din această sumă la momentul respectiv şi că societatea avea dificultăţi în a realiza profituri, nici evaluarea bazată pe active, nici evaluarea bazată pe venit nu ar justifica această valoare ridicată a participării la capital. Deoarece criteriul investitorului de piaţă nu era respectat, Comisia şi-a confirmat poziţia conform căreia investiţia Cinda a conferit un alt avantaj CNRC.