Secţiunea 0 - În urma comunicării documentului de informare şi a constatărilor finale, GC, Pirelli şi CNRC au afirmat că Comisia nu putea ancheta acest sistem deoarece el nu făcuse obiectul plângerii sau al avizului de deschidere. După comunicarea constatărilor finale, GC a reiterat această afirmaţie şi a susţinut că Comisia nu oferise posibilitatea unor consultări înainte de deschiderea procedurii, în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază , împiedicând RPC să propună o poziţie convenită de comun acord. în plus, GC a afirmat că noile sisteme pot face obiectul unor măsuri compensatorii numai dacă există un temei juridic în legislaţia UE. Un astfel de temei juridic a fost însă introdus abia la data intrării în vigoare a noului articol 10 alineatul (7) al doilea paragraf din regulamentul de bază , în decembrie 2017 ( 63 ), ceea ce însemna că el nu era aplicabil prezentei proceduri. În opinia CNRC, fiecare program trebuia să fie menţionat individual în avizul de deschidere. întrucât Comisia se referise doar la "granturi" sau "împrumuturi", şi nu la "investiţii de capital", investiţia realizată de Fondul Drumul Mătăsii (Silk Road Fund, "SRF") nu era acoperită de procedură. - Regulamentul 1690/09-nov-2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163

Acte UE

Jurnalul Oficial 283L

În vigoare

Versiune de la: 12 Noiembrie 2018

SECŢIUNEA 0:

(329)În urma comunicării documentului de informare şi a constatărilor finale, GC, Pirelli şi CNRC au afirmat că Comisia nu putea ancheta acest sistem deoarece el nu făcuse obiectul plângerii sau al avizului de deschidere. După comunicarea constatărilor finale, GC a reiterat această afirmaţie şi a susţinut că Comisia nu oferise posibilitatea unor consultări înainte de deschiderea procedurii, în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază, împiedicând RPC să propună o poziţie convenită de comun acord. în plus, GC a afirmat că noile sisteme pot face obiectul unor măsuri compensatorii numai dacă există un temei juridic în legislaţia UE. Un astfel de temei juridic a fost însă introdus abia la data intrării în vigoare a noului articol 10 alineatul (7) al doilea paragraf din regulamentul de bază, în decembrie 2017 (⁶³), ceea ce însemna că el nu era aplicabil prezentei proceduri. În opinia CNRC, fiecare program trebuia să fie menţionat individual în avizul de deschidere. întrucât Comisia se referise doar la "granturi" sau "împrumuturi", şi nu la "investiţii de capital", investiţia realizată de Fondul Drumul Mătăsii (Silk Road Fund, "SRF") nu era acoperită de procedură.

(330)Comisia nu a fost de acord. Avizul de deschidere se referea la "(1) transferul direct de fonduri şi potenţialul transfer direct de fonduri sau de pasive". Atât în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul antisubvenţie de bază, cât şi al articolului 1.1 litera (a) punctul (1) subpunctul (i) din Acordul privind subvenţiile şi măsurile compensatorii, termenul "transfer direct de fonduri" este explicat prin exemple între paranteze. Ele enumeră "de exemplu sub formă de donaţii, împrumuturi sau participări la capitalul social". Ca investiţie de capital, investiţia SRF era deci acoperită de avizul de deschidere la rubrica "transfer direct de fonduri". În plus, după cum se explică la considerentele 334-340 de mai jos, investiţia realizată de SRF nu a fost considerată a fi un program distinct şi autonom în scopul prezentei anchete. Ea a constituit mai degrabă o intervenţie suplimentară într-un pachet de cinci intervenţii financiare din partea guvernului chinez în contextul achiziţionării Pirelli. Alături de o altă investiţie de capital din partea CINDA, celelalte părţi ale pachetului erau un grant, un împrumut şi o rambursare a dobânzii, despre care CNRC recunoaşte că a făcut, în mod corespunzător, obiectul unei anchete. Astfel, prin analizarea investiţiei SRF, Comisia nu a inclus un program separat în anchetă, ci a analizat mai degrabă toate părţile relevante ale unei măsuri financiare complexe, ca parte a unui program de promovare a comerţului exterior în acest context.

(331)În plus, chiar dacă ar fi existat îndoieli cu privire la domeniul de aplicare al subvenţiilor acoperite prin procedură, Comisia le-a eliminat în deplină transparenţă în timpul anchetei. Chestiunea naturii de piaţă a investiţiilor realizate de SRF a fost ridicată de comun acord în timpul vizitei de verificare la GC, ocazie cu care GC a furnizat, de asemenea, informaţii utile cu privire la natura SRF. în acest sens, Comisia a fost, de asemenea, surprinsă de afirmaţia făcută de CNRC după comunicarea constatărilor finale, potrivit căreia GC nu prezentase decât un răspuns oral în timpul vizitei de verificare efectuate de Comisie şi că aceasta nu căutase să obţină informaţii suplimentare privind caracterul de piaţă al SRF. Dimpotrivă, însă, Comisia trimisese o scrisoare în temeiul articolului 28 către GC în această privinţă şi primise anumite documente referitoare la investiţia realizată de SRF din partea GC, ceea ce subliniază din nou că acest aspect al finanţării din partea GC făcea în mod corespunzător parte din procedură.