Subcapitolul 2 - 3.4.2. Transmiterea de sarcini şi ordine instituţiilor financiare private - Regulamentul 1690/09-nov-2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reşapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză şi de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163
Acte UE
Jurnalul Oficial 283L
În vigoare Versiune de la: 12 Noiembrie 2018
SUBCAPITOLUL 2:3.4.2. Transmiterea de sarcini şi ordine instituţiilor financiare private
(219)Comisia a abordat apoi instituţiile financiare rămase. Pe baza constatărilor stabilite în cazul HRF (43), coroborate cu informaţiile disponibile publicului, s-a considerat că următoarele cinci instituţii financiare se aflau în proprietate privată: JPMorgan Chase Bank (China), HSBC, Ping An Bank, Bank of Qingdao, Bank of Beijing. Comisia a analizat dacă aceste instituţii financiare primiseră sarcini sau ordine din partea guvernului chinez pentru a acorda subvenţii sectorului anvelopelor în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) din regulamentul de bază.
(43)A se vedea cazul HRF, citat mai sus la nota de subsol 39, considerentul 141.
(220)Potrivit Organului de Apel al OMC, transmiterea de "sarcini" are loc atunci când un guvern atribuie responsabilităţi unui organism privat, iar transmiterea de "ordine" se referă la situaţiile în care guvernul îşi exercită autoritatea asupra unui organism privat (44). În ambele cazuri, guvernul se foloseşte de un organism privat ca mandatar pentru a efectua contribuţia financiară, iar "în majoritatea cazurilor, este de aşteptat ca însărcinarea sau ordinele adresate unui organism privat să implice o formă de ameninţare sau de persuasiune" (45). în acelaşi timp, punctul (iv) nu permite membrilor să impună măsuri compensatorii asupra unor produse "atunci când guvernul nu face decât să-şi exercite prerogativele generale de reglementare" (46) sau atunci când intervenţia guvernului "poate avea sau nu un anumit rezultat doar pe baza unor circumstanţe concrete date şi a exercitării liberei alegeri de către actorii de pe piaţa respectivă" (47). Transmiterea de sarcini şi ordine implică mai degrabă "un rol al guvernului mai activ decât nişte simple acte de încurajare" (48).
(44)WT/DS/296 [DS296 Statele Unite ale Americii - Anchetă privind taxa compensatorie pentru memorie dinamică cu acces aleator (DRAMS) din Coreea], Raportul Organului de Apel din 21 februarie 2005, punctul 116.
(45)Raportul Organului de Apel, DS 296, punctul 116.
(46)Raportul Organului de Apel, DS 296, punctul 115.
(47)Raportul Organului de Apel, DS 296, punctul 114, care este de acord cu Raportul grupului special, DS 194, punctul 8.31. în acest sens.
(48)Raportul Organului de Apel, DS 296, punctul 115.
(221)Potrivit observaţiilor Comisiei, cadrul normativ privind industria anvelopelor, menţionat la considerentele 188-201 de mai sus, se aplică tuturor instituţiilor financiare din RPC, inclusiv instituţiilor financiare aflate în proprietate privată. Pentru a ilustra acest lucru, Legea bancară şi diferitele ordine ale CBRC acoperă toate băncile cu finanţare chineză şi băncile cu capital străin gestionate de CBRC.
(222)În plus, vizitele de verificare la societăţile incluse în eşantion au arătat că majoritatea contractelor de împrumut pe care Comisia le obţinuse din partea societăţilor incluse în eşantion aveau condiţii similare şi că ratele dobânzii percepute la împrumuturi, oferite de instituţiile financiare private, erau similare şi se suprapuneau parţial cu ratele oferite de instituţiile financiare de stat.
(223)În absenţa oricăror informaţii divergente primite de la instituţiile financiare private, Comisia a concluzionat că, în ceea ce priveşte industria anvelopelor, toate instituţiile financiare care îşi desfăşoară activitatea în China sub supravegherea CRBC (inclusiv instituţiile financiare private) au primit sarcini şi ordine de la stat în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) prima liniuţă din regulamentul de bază pentru a aplica politicile guvernamentale şi a acorda împrumuturi la rate preferenţiale industriei anvelopelor.
(224)Conform acestei constatări, în ceea ce priveşte Grupul Hankook, Comisia a considerat că cadrul normativ nu se aplica anumitor instituţii financiare sub control străin, care acordau împrumuturi grupului Hankook. într-adevăr, acestea nu intrau sub supravegherea CBRC, deoarece erau situate în afara RPC, şi acordau împrumuturi în străinătate în valută. Prin urmare, Comisia a concluzionat că aceste instituţii financiare nu primiseră sarcini sau ordine de la stat în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) prima liniuţă din regulamentul de bază.
(225)În urma comunicării documentului de informare, atât GC, cât şi Grupul Hankook au susţinut că nu se putea considera că instituţiile financiare private, printre care JPMorgan Chase Bank (China), ar fi primit sarcini sau ordine din partea GC în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) in regulamentul de bază pentru a acorda împrumuturi la rate preferenţiale. Aceştia au susţinut că cele două regulamente care reglementează CBRC, menţionate la considerentele 188 şi 199 de mai sus, sunt comune tuturor autorităţilor de reglementare bancară şi reflectă principiile de bază ale unei supravegheri bancare eficiente recomandate de Comitetul de la Basel pentru supraveghere bancară. în plus, Grupul Hankook a afirmat că Comisia ar fi trebuit să analizeze circumstanţele factuale de la caz la caz, pentru fiecare instituţie financiară în parte, în loc să se refere la cadrul normativ în ansamblul său.
(226)Comisia a respins aceste alegaţii deoarece supravegherea şi aprobările exercitate de CBRC depăşesc principiile de bază ale supravegherii bancare recomandate de Comitetul de la Basel pentru supraveghere bancară. într-adevăr, conform cadrului normativ al Comitetului de la Basel pentru supraveghere bancară, principala responsabilă pentru monitorizarea adecvării nivelurilor de capital în funcţie de riscuri este în mod clar însăşi conducerea băncii. Rolul autorităţilor de supraveghere este de a examina şi evalua procesele şi controalele interne, precum şi gestionarea internă a riscurilor, instituite de bănci. Principiile de bază ale unei supravegheri bancare eficiente recomandate de Comitetul de la Basel pentru supraveghere bancară afirmă în mod clar că "examinarea efectuată de autorităţile bancare ar trebui să se focalizeze pe calitatea gestionării riscurilor şi a controalelor aplicate de bănci şi nu ar trebui să conducă la asumarea de către supraveghetori a unui rol de conducere bancară".
(227)Cu toate acestea, după cum s-a explicat deja la considerentul 199 de mai sus, aprobarea CBRC este necesară nu doar pentru recrutarea personalului de conducere de nivel superior de la sediile centrale ale băncilor, ci pentru recrutarea personalului de la toate nivelurile de conducere, chiar şi a directorilor numiţi în sucursalele din străinătate, precum şi a directorilor responsabili cu funcţiile de suport (de exemplu, directorii TI); de asemenea, sunt necesare aprobări administrative chiar şi pentru schimbări minore, cum ar fi vânzarea a peste 5 % din acţiunile unei bănci sau schimbarea domiciliului. în fapt, Comitetul de la Basel pentru supraveghere bancară prevede doar că supraveghetorul are competenţa de a examina, respinge şi impune condiţii prudenţiale în privinţa propunerilor de transfer de proprietate sau de participaţii majoritare semnificative. Potrivit Comisiei, aceste activităţi ar cădea mai degrabă în responsabilitatea conducerii băncii, fără a mai fi necesară aprobarea autorităţii de supraveghere, în conformitate cu principiile de bază ale unei supravegheri bancare eficiente ale Comitetului de la Basel pentru supraveghere bancară.
(228)În plus, cadrul normativ aplicabil tuturor băncilor din China este mult mai amplu decât doar cele două regulamente care reglementează CBRC, aşa cum se arată la considerentul 188 de mai sus, iar întregul set de documente normative este obligatoriu din punct de vedere juridic, după cum se explică la considerentul 200 de mai sus, astfel încât ele reprezintă mai mult decât nişte acte de simplă "încurajare". În plus, vizitele de verificare la societăţile incluse în eşantion nu au evidenţiat nicio diferenţă semnificativă între condiţiile sau dobânzile oferite de instituţiile financiare private şi cele oferite de instituţiile financiare publice.
(229)În cele din urmă, Comisia a observat că, în pofida solicitării sale explicite, JPMorgan Chase Bank (China) a decis să nu coopereze în timpul prezentei anchete. în consecinţă, Comisia nu a fost în măsură să investigheze circumstanţele factuale în mod individual în ceea ce priveşte JPMorgan Chase Bank (China).
(230)După comunicarea constatărilor finale, Grupul Hankook şi-a reiterat observaţiile cu privire la transmiterea de sarcini şi ordine către JPMorgan Chase Bank (China), subliniind în particular că, dacă Grupul Hankook ar fi avut cunoştinţă de faptul că banca trebuia să coopereze în cadrul anchetei, ar fi solicitat băncii să facă acest lucru. În acest sens, Comisia a remarcat că în chestionarul adresat producătorilor-exportatori se solicitase deja societăţii să furnizeze o autorizaţie bancară, pentru a permite Comisiei să revizuiască informaţiile care urmau să fie furnizate de instituţiile financiare. Schimburile dintre GC şi Comisie privind cooperarea instituţiilor financiare au fost puse la dispoziţie în dosarul deschis, iar necooperarea societăţii JPMorgan Chase Bank (China) a fost comunicată societăţii în documentul de informare. Prin urmare, Comisia a considerat acest argument drept neîntemeiat.