Nou § 84. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare

Versiune de la: 12 Decembrie 2025

83. Natura juridică a fondului de plată este clară şi precisă. Autorii sesizării se află în eroare, întrucât normele invocate [art. 43 şi art. 3 alin. (1) pct. 20] dispun cu privire la constituirea entităţii care administrează un fond de pensii private printr-un contract de societate, nu vizează contractul de adeziune dintre o persoană fizică şi societatea care administrează un fond de pensii private. De asemenea, tot o interpretare eronată se întâlneşte şi în ceea ce priveşte sintagma "contract-cadru de adeziune", întrucât nu este vorba despre două contracte, un contract-cadru reglementat de art. 1176 din Codul civil şi un contract de adeziune prevăzut la art. 1175 din acelaşi act normativ. În fapt, sintagma vizată se referă la actul-cadru de adeziune la fiecare fond de pensii, astfel cum rezultă şi din prevederile Legii nr. 411/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.