Nou § 63. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare

Versiune de la: 12 Decembrie 2025

62. Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie privind principiul proporţionalităţii, preşedintele Camerei Deputaţilor consideră, de asemenea, că este neîntemeiată, inclusiv prin prisma testului de proporţionalitate dezvoltat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cărui cerinţe sunt întrunite în mod cumulativ de actul normativ dedus controlului de constituţionalitate, şi, prin urmare, "limitarea" pretinsă este adecvată, necesară şi proporţională cu scopul urmărit. Astfel, simpla existenţă a unor scenarii alternative nu este suficientă pentru a demonstra în mod incontestabil că restricţia de 70% adoptată de legiuitor nu este necesară. Autorii sesizării susţin existenţa unor opţiuni care ar implica mai puţine restricţii, fără a analiza însă dacă opţiunile menţionate conduc către acelaşi rezultat ori către un rezultat similar. Simpla prezentare, chiar exhaustivă, a unor scenarii alternative nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate.