Nou § 252. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare

Versiune de la: 12 Decembrie 2025

149. Curtea constată, aşadar, că nu se poate pune nici problema unei exproprieri, ipoteză în care dreptul de proprietate este transferat din patrimoniul titularului în cel al statului. În lumina celor mai sus arătate, este evident că este improprie paralela cu exproprierea, ca modalitate de trecere forţată a unui bun din patrimoniul titularului în cel al statului. Pensia reprezintă, incontestabil, un bun, astfel cum însăşi Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri, dar este evident că în situaţia de faţă nu este întrunit elementul esenţial al exproprierii, şi anume pierderea dreptului de proprietate, având în vedere prevederile de lege mai sus citate care accentuează faptul că activul este şi rămâne proprietate a participantului la fondul de pensii, respectiv de plată.