Nou § 24. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare

Versiune de la: 12 Decembrie 2025

23. În ceea ce priveşte adecvarea măsurii la scopul declarat, se arată că, în cazul de faţă, chiar dacă am accepta că protejarea cetăţenilor de cheltuirea iresponsabilă a economiilor reprezintă un scop legitim, restricţia de 70% din dreptul de retragere nu este un mijloc adecvat pentru a atinge acest scop, deoarece restricţia nu diferenţiază între situaţiile în care retragerea integrală ar fi o decizie financiară prudentă şi cele în care ar fi o decizie nesăbuită şi nu abordează în niciun fel problema educaţiei financiare, care este adevărata cauză profundă a eventualelor decizii financiare nesăbuite. De asemenea, restricţia ignoră complet diversitatea situaţiilor personale şi a nevoilor specifice fiecărui pensionar, impunând un regim uniform şi rigid tuturor. Se arată că există numeroase alte soluţii în afară de restricţia drastică de 70% care ar putea atinge scopul declarat, de protejare a cetăţenilor împotriva deciziilor financiare nesăbuite, dar cu o afectare mult mai redusă a dreptului de proprietate şi a autonomiei personale.