Nou § 14. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare
Versiune de la: 12 Decembrie 2025
13. Se arată că atât contribuţiile către Pilonul II, cât şi cele către Pilonul III au fost deja supuse impozitării la momentul reţinerii din salariul brut. Salariul brut include impozitul pe venit, astfel încât contribuţia către fondurile de pensii se face dintr-un venit deja impozitat. Aceasta înseamnă că cetăţeanul a plătit deja către stat impozitul datorat pentru veniturile din muncă, iar suma transferată către fondurile de pensii private reprezintă o economie realizată din venitul net disponibil, chiar dacă tehnic este reţinută din salariul brut pentru simplificare administrativă. Prin legea criticată se realizează o restrângere severă şi disproporţionată a dreptului de dispoziţie, respectiv privarea de 70% din proprietate. Se exemplifică diverse situaţii concrete în care cetăţenii ar putea avea nevoie de acces rapid la sume mai mari, pentru a demonstra că restricţia de 70% reprezintă o privare substanţială de dreptul de proprietate şi de libertatea de a dispune de propriile resurse conform propriilor priorităţi şi valori. Statul impune o viziune paternalistă, conform căreia cetăţenii nu sunt suficient de responsabili sau de inteligenţi pentru a-şi gestiona propriile economii.