Nou § 103. - Decizia 676/2025 [A/R] referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. 15 şi 23, ale art. 3 alin. (1) pct. 31 lit. d), ale art. 5 alin. (1) lit. g), ale art. 7 alin. (1), ale art. 8 lit. b), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), ale art. 12 alin. (1) lit. b), ale art. 13 alin. (1), ale art. 18 alin. (2) lit. b), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21 lit. a), b) şi c), ale art. 22 alin. (1), ale art. 28 alin. (1) lit. i), ale art. 39, ale art. 43, ale art. 44 alin. (5), ale art. 51, ale art. 54, ale art. 55, ale art. 56, ale art. 60, ale art. 66, ale art. 67 alin. (6), ale art. 101 alin. (2), ale art. 102 alin. (1) lit. a) pct. (i), lit. b) şi c) şi alin. (5) din Legea privind plata pensiilor private, precum şi a legii, în ansamblul său

M.Of. 1153

În vigoare
Versiune de la: 12 Decembrie 2025
102. Aşadar, consideră că există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, atât timp cât măsura adoptată prin legea contestată, şi anume aceea de eşalonare a plăţilor, nu afectează esenţa dreptului de proprietate. Or, eşalonarea plăţilor nu anulează şi nici nu afectează dreptul de proprietate, ci reprezintă o măsură prin care aceste plăţi se administrează în interes public. De altfel, chiar în cauza invocată în sesizare (Kopecky împotriva Slovaciei) se arată că nu orice limitare a accesului la un bun reprezintă o încălcare, ci doar dacă afectează substanţial dreptul de dispoziţie, ceea ce nu este cazul legii contestate.