§ 5. - Decizia 51/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. dd) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
M.Of. 861
În vigoare Versiune de la: 28 August 2024
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului autoarei excepţiei, care solicită, în esenţă, admiterea acesteia şi pronunţarea unei decizii interpretative de admitere parţială cu efect neutralizant în sensul restrângerii ipotezei prevăzute de textul de lege criticat pe baza a ceea ce s-a întâmplat în fapt. Ca urmare a aplicării legii, s-a încălcat art. 1 alin. (4) din Constituţie deoarece interpretarea textului de lege criticat a permis crearea unei lex tertia prin combinarea nepermisă a unor dispoziţii din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în forma anterioară modificărilor succesive intervenite cu dispoziţiile rezultate ca urmare a modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015. Astfel, pentru neexecutarea unei sancţiuni complementare de suspendare a activităţii reglementate de "legea veche", care nu prevedea continuarea activităţii ca fiind contravenţie, a fost aplicată sancţiunea amenzii în noua configuraţie legislativă. Însă această sancţiune a amenzii ar fi trebuit să se aplice doar dacă în noua configuraţie legislativă exista o sancţiune-cauză pentru aceeaşi faptă de neemitere a bonului fiscal. Contravenţionalizarea forţată a faptei de continuare a activităţii cu păstrarea sancţiunii complementare a confiscării pentru o perioadă mult mai mare potrivit legii vechi decât aceea reglementată prin legea nouă aduce atingere atât principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, cât şi principiului universalităţii în absenţa reglementării unor norme tranzitorii. Acest mod de aplicare a legii aduce atingere şi principiului tempus regit actum, dar şi proprietăţii private şi libertăţii economice, deoarece prin procesul-verbal sancţionarea faptei de continuare a activităţii potrivit legii noi s-a combinat cu confiscarea pe o perioadă de trei luni a veniturilor, potrivit legii vechi, deşi legea nouă prevedea confiscarea doar pentru o perioadă de 30 de zile. S-a adus atingere dreptului de proprietate privată deoarece s-au confiscat sume mult mai mari, iar libertatea economică a fost încălcată prin anihilarea beneficiilor realizate de operatorul economic dincolo de limitele care se puteau aplica dacă legea ar fi retroactivat sau dacă ar fi existat norme tranzitorii. Solicită să fie declarat neconstituţional art. 10 lit. dd) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în măsura în care se aplică consecinţelor neexecutării unei sancţiuni complementare de suspendare a activităţii dispuse sub legislaţia anterioară.