Decizia 426/2006 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din... - Decizia 426/2006

Ioan Vida	- preşedinte
Nicolae Cochinescu	- judecător
Aspazia Cojocaru	- judecător
Kozsokar Gabor	- judecător
Acsinte Gaspar	- judecător
Petre Ninosu	- judecător
Şerban Viorel Stănoiu	- judecător
Ion Predescu	- judecător
Mihaela Cîrstea	- procuror
Marieta Safta	- magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, şi arătând că, în cauză, sesizarea nu îndeplineşte această condiţie legală, pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (\) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galaţi în dosarul menţionat.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare, fără a arăta care sunt motivele pretinsei neconstituţionalităţii invocate.

Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă egalitatea în drepturi şi nici accesul liber la justiţie, în ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale care consacră dreptul la apărare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentală, consideră că nu au incidenţă în cauză.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora: "(1) Fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie, de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: [ ... ]

2. creanţele creditorilor garantaţi, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările şi penalităţile de orice fel, precum şi cheltuielile.

(2) În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, creditorii vor avea, pentru diferenţă, creanţe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 122, şi vor fi supuse dispoziţiilor art. 45. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o diferenţă în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului."

În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

Curtea reţine că art. 120 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 64/1995, reglementând ordinea de distribuire a fondurilor obţinute prin vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale, nu contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, deoarece se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aceste dispoziţii legale nu încalcă prevederile Legii fundamentale cuprinse în art. 21, care consacră liberul acces la justiţie, şi în art. 24 referitoare la dreptul la apărare, întrucât nu împiedică persoanele interesate să se adreseze justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi intereselor legitime, iar, în acest cadru, să beneficieze de toate garanţiile ce caracterizează dreptul la apărare.

În ceea ce priveşte art. 120 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, Curtea reţine că acest text de lege, reglementând modalitatea de îndestulare a creditorilor garantaţi, în cazul în care sumele realizate din vânzarea bunurilor debitorului ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, nu contravine sub nici un aspect dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. Ioan Vida

Magistrat-asistent,

Marieta Safta

Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 538 din data de 22 iunie 2006

Decizia 426/2006 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului

M.Of. 538

Decizia 426/2006 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului

M.Of. 538

Documente corelate

Acte numărul de obiecte din listă: (1)

Acte influenţate numărul de obiecte din listă: (1)