§ 169. - Hotarare din 2022 în Cauza Dănoiu şi alţii împotriva României
M.Of. 797
În vigoare Versiune de la: 11 August 2022
66. Astfel cum reiese din exemplul de jurisprudenţă prezentat de Curtea de Apel Bacău, avocatului i s-a reproşat, printre altele, că a oferit o prestaţie avocaţială minimă (supra, pct. 35). În ceea ce priveşte exemplul de jurisprudenţă prezentat de Curtea de Apel Piteşti, Curtea constată că aceasta a fost o confirmare a reducerii onorariilor avocatului decise de instanţa de fond, fără a preciza totuşi baza legală pentru adoptarea acestei decizii şi invocând o prestaţie avocaţială minimă din partea avocaţilor desemnaţi din oficiu (supra, pct. 37). Potrivit Curţii, aceste exemple de jurisprudenţă nu sunt relevante deoarece mandatul reclamanţilor din prezenta cauză nu a fost considerat de instanţă o prestaţie avocaţială minimă, ci un mandat de asistenţă juridică de care au beneficiat toate părţile civile (supra, pct. 18). În plus, spre deosebire de situaţiile expuse în cele două exemple de jurisprudenţă furnizate de Guvern, în prezenta cauză reducerea onorariilor a intervenit în apel, după ce instanţa de fond a confirmat onorariile calculate în temeiul art. 5 din Protocolul din 1 decembrie 2008 (supra, pct. 10 şi 18).