Decizia 987/2008 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii
M.Of. 720
În vigoare Versiune de la: 23 Octombrie 2008
Decizia 987/2008 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii
Dată act: 30-sept-2008
Emitent: Curtea Constitutionala
Ioan Vida | - preşedinte |
Nicolae Cochinescu | - judecător |
Acsinte Gaspar | - judecător |
Petre Lăzăroiu | - judecător |
Tudorel Toader | - judecător |
Puskas Valentin Zoltan | - judecător |
Augustin Zegrean | - judecător |
Simona Ricu | - procuror |
Mihaela Ionescu | - magistrat-asistent |
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Asociaţia Astra Pas din Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa anterioară a Curţii Constituţionale.
Prin Încheierea din 24 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.087/280/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art.. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Astra Pas din Piteşti într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat de aceasta împotriva încheierii din data de 15 februarie 2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/PJ/2008, prin care a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a fost admisă cererea formulată de petenţii Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Nicolae Tănase Marinescu. Prin aceeaşi încheiere a fost numit lichidator, prin tragere la sorţi, dl. Gabriel Constantinescu, încetând, astfel, mandatul Consiliului director.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, "întrucât niciun membru al Asociaţiei Astra Pas şi nicio altă persoană interesată sau neinteresată nu a formulat vreo cale de atac împotriva sentinţei de dizolvare pronunţată de Judecătoria Piteşti cu privire la omisiunea instanţei de fond de a numi un lichidator". Arată că în cuprinsul art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 "legiuitorul ar fi trebuit să arate şi care sunt persoanele capabile de a formula astfel de cereri". Susţine că, în speţă, este vorba de "o încălcare a voinţei membrilor asociaţi" cât priveşte eludarea opţiunii acestora de a nu se numi un lichidator, "cu atât mai mult cu cât nu este invocat niciun interes legitim al petenţilor". Totodată, consideră că "prin redactarea art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 se ajunge ca persoane ce nu susţin niciun interes legitim, niciun drept şi nu reclamă apărarea niciunei libertăţi să poată formula cereri ce au ca finalitate afectarea intereselor legitime ale unei persoane juridice". Arată că este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să îşi susţină un interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecată să li se permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind peste voinţa membrilor asociaţi, încălcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea conţin norme de procedură care nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. În sensul celor arătate, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 449/2006. Totodată, apreciază că prin dispoziţiile întregii ordonanţe, inclusiv instituirea unor proceduri speciale de dizolvare sau lichidare, este garantat dreptul cetăţenilor de a se asocia liber în diverse forme de asociere.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Art. 61 alin. (4) a fost modificat prin Legea nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.
- Art. 55 alin. (2): "Constatarea dizolvării se realizează prin hotărârea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află sediul asociaţiei, la cererea oricărei persoane interesate,";
- Art. 61: "(1)In cazurile de dizolvare prevăzute de art. 55, 56, 58 şi 59, lichidatorii vor fi numiţi prin însăşi hotărârea judecătorească,
(2) În cazul dizolvării prevăzute de art. 57, lichidatorii vor fi numiţi de către adunarea generală, sub sancţiunea lipsirii de efecte juridice a hotărârii de dizolvare.
(4) Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau persoane juridice, autorizate în condiţiile legii."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 pivind accesul liber la justiţie şi ale art. 40 relative la dreptul de asociere.
Examinând excepţia, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor capitolului IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, din care fac parte şi textele de lege criticate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, şi prin Decizia nr. 714 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând că aceste texte de lege sunt constituţionale.
În deciziile menţionate Curtea a reţinut că dispoziţiile cap. IX din ordonanţă instituie o procedură specială de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului că asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanţă, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial şi, de aceea, dizolvarea poate avea loc şi pentru alte motive decât cele strict economice. Curtea a reţinut, de asemenea, că debitorul are la dispoziţie toate mijloacele de probă prin care să se apere împotriva cererilor de dizolvare şi lichidare, astfel încât nu se poate reţine încălcarea art. 21 din Constituţie.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodată, din motivarea excepţiei, Curtea observă că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege invocate, ci solicită instanţei de contencios constituţional să analizeze situaţia de fapt din dosarul instanţei de fond, susţinând că este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să-şi susţină un interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecată să li se permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind, peste voinţa membrilor asociaţi, încălcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Curtea reţine că reglementarea legitimării procesuale a oricărei persoane interesate de a formula cerere de constatare a dizolvării unei asociaţii nu presupune încălcarea accesului liber la justiţie şi nici a dreptului de asociere al cetăţenilor. Este vorba de competenţa instanţelor judecătoreşti să verifice existenţa interesului de a promova o astfel de cerere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Documente corelate
Dacă doriți să acces la toate documente corelate, autentifică-te în Sintact. Nu ai un cont Sintact? Cere un cont demo »