§ 24. - Decizia 790/2016 [R] privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. (1) din Codul penal cu referire la sintagma ''ori în cadrul oricărei persoane juridice'' raportat la art. 292 alin. (1) din Codul penal
M.Of. 168
În vigoare Versiune de la: 8 Martie 2017
14. Curtea urmează a stabili "legătura cu soluţionarea cauzei" a dispoziţiilor legale criticate, raportat la obiectul cauzei în cadrul căreia excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Astfel, Curtea reţine că, potrivit înscrisurilor aflate la Dosarul Curţii nr. 364D/2016, respectiv Decizia penală nr. 311 din 15 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie, în Dosarul nr. 18.532/180/2014/a9, şi care constituie actul de sesizare a Curţii Constituţionale, şi încheierea din 3 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Bacău - Secţia penală, în Dosarul nr. 18.532/180/2014, autoarea excepţiei, Societatea Comercială Dragoliv Service - S.R.L. din Sascut, judeţul Bacău, a fost trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt de energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. (1) şi (3) din Codul penal, executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, şi cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 308 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 292 alin. (1) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal. Totodată, Curtea reţine că, potrivit înscrisului intitulat "apel împotriva încheierii din 3 martie 2016 prin care s-a respins sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 raportat la art. 292 din Codul penal", pag. 2, care emană de la Societatea Comercială Dragoliv Service - S.R.L. din Sascut, judeţul Bacău - autoare a excepţiei de neconstituţionalitate - infracţiunea de cumpărare de influenţă a constat "în aceea, aşa după cum se precizează prin rechizitoriul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău în Dosarul penal nr. 10.953/P/2013 cu care a fost sesizată instanţa de judecată, că am promis bani direct inculpatului Chiţescu Bogdan Marius care avea influenţă asupra membrilor Comisiei de reanaliză de la Iaşi ce a analizat cazul de fraudă având ca obiect subscrisa, S.C. Dragoliv Service - S.R.L., în sensul că îi va determina pe aceştia să admită contestaţia formulată şi să diminueze prejudiciul calculat iniţial de către Comisia de analiză din cadrul E-On Bacău, activitate care a fost dusă cu succes la bun sfârşit aşa cum reiese din hotărârea comisiei indicate." Aşadar, Curtea reţine că, cumpărătorul de influenţă, Societatea Comercială Dragoliv Service - S.R.L. - autor al excepţiei de neconstituţionalitate - subiect activ al infracţiunii, a promis bani vânzătorului de influenţă, Chiţescu Bogdan Marius, pentru a-i determina pe membrii Comisiei de reanaliză din cadrul E.On Iaşi să admită contestaţia formulată şi să diminueze prejudiciul calculat iniţial de către Comisia de analiză din cadrul E-On Bacău.