Decizia 772/2007 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia
M.Of. 774
În vigoare Versiune de la: 15 Noiembrie 2007
Decizia 772/2007 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia
Dată act: 20-sept-2007
Emitent: Curtea Constitutionala
Ioan Vida | - preşedinte |
Nicolae Cochinescu | - judecător |
Aspazia Cojocaru | - judecător |
Acsinte Gaspar | - judecător |
Petre Ninosu | - judecător |
Ion Predescu | - judecător |
Puskas Valentin Zoltan | - judecător |
Tudorel Toader | - judecător |
Augustin Zegrean | - judecător |
Antonia Constantin | - procuror |
Maria Bratu | - magistrat-asistent |
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Fundaţia "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat Octavian Banu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale, întrucât trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia sau al unităţilor administrativ-teritoriale face parte din dreptul proprietarului de a se bucura şi dispune în mod exclusiv de bunurile sale.
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Fundaţia "Dinu Pescariu".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât "persoanele de drept privat care ar avea asupra respectivelor bunuri drepturi reale, altele decât cele de proprietate sau unele drepturi de creanţă, nu au dreptul la o justă şi prealabilă despăgubire sau o reparaţie efectivă în caz de lipsire de acest bun". În opinia acestuia, noţiunea de "proprietate privată" trebuie interpretată în concordanţă cu prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel că ea trebuie considerată a include şi celelalte drepturi reale principale, precum şi unele drepturi de creanţă.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate. În opinia instanţei, trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora face parte din dreptul proprietarului de a se bucura şi dispune în mod exclusiv şi absolut de bunurile sale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că prevederile supuse controlului de constituţionalitate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, întrucât, la momentul trecerii în domeniul public al statului, bunurile se aflau în proprietatea acestuia, iar trecerea se face numai pentru cauză de utilitate publică. În plus, orice persoană lezată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ prin care s-a dispus trecerea bunurilor din domeniul privat al statului în domeniul public al acestuia se poate adresa instanţei competente pentru a cere anularea actului.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, în acest sens, arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 44 se referă la ocrotirea în mod egal atât a proprietăţii aparţinând persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat, cât şi a proprietăţii private a statului. Prin urmare, statul nu poate beneficia de o ocrotire juridică diferită de cea a persoanelor de drept privat cât priveşte bunurile ce constituie obiectul proprietăţii sale private.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.
e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauză de utilitate publică.";
- Art. 8 alin. (1): "Trecerea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti ori a consiliului local."
Textul constituţional considerat a fi încălcat este cel al art. 44 alin. (1), (2) şi (3) privind dreptul de proprietate privată. Este invocată şi încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietăţii private.
Examinând textele de lege criticate, Curtea observă că acestea reglementează trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauză de utilitate publică. Această trecere se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti ori a consiliului local.
În speţă, între autorul excepţiei şi Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" s-a realizat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pe bază de negociere directă, în urma căreia urma a fi încheiat în viitor un contract de vânzare-cumpărare a unei baze sportive, contract care însă nu s-a mai încheiat, întrucât prin hotărâre a Guvernului această bază a fost trecută în domeniul public al statului.
Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate încalcă dreptul de proprietate al unor persoane de drept privat titulare ale unor drepturi reale (altele decât dreptul de proprietate) sau ale unor drepturi de creanţă, întrucât această trecere se face fără o dreaptă şi prealabilă despăgubire.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.
Prevederile art. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 44 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 107 din 9 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 4 mai 2004, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate referitoare la mai multe prevederi din Legea nr. 213/1998, printre care şi art. 7, constatând că nu este încălcat art. 44 din Constituţie. În cuprinsul deciziei s-a statuat că prevederile Legii nr. 213/1998 reprezintă o concretizare a dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din Constituţie, republicată, potrivit cărora "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică".
Pentru identitate de raţiune, considerentele reţinute de Curte în decizia menţionată sunt valabile şi în cauza de faţă.
Mai mult, Curtea constată că, potrivit acestor dispoziţii constituţionale, regiile autonome de stat nu pot avea în proprietate bunuri ce aparţin proprietăţii publice a statului sau unităţilor administrativ-teritoriale, decât doar în administrare, concesionare sau închiriere, precum şi în regim de comodat.
Pe de altă parte, Curtea reţine că orice persoană lezată într-un drept al său ori într-un interes legitim de actul administrativ prin care s-a dispus trecerea bunului din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a acestuia se poate adresa instanţei de judecată pentru anularea actului şi repararea pagubei în scopul obţinerii unei drepte şi prealabile despăgubiri.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Fundaţia "Dinu Pescariu" în Dosarul nr. 32.990/2/2005 (nr. vechi 3.247/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Documente corelate
Dacă doriți să acces la toate documente corelate, autentifică-te în Sintact. Nu ai un cont Sintact? Cere un cont demo »