§ 11. - Decizia 718/2020 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) cât priveşte sintagmele ''poate avea loc'', respectiv ''în termenul prevăzut la art. 20 alin. (1) '', ale art. 56 alin. (5), ale art. 282 alin. (1) teza finală şi ale art. 346 alin. (4) din Codul de procedură penală, ale art. 439 alin. (1) lit. j) din Codul penal, precum şi ale art. 31 alin. (1) lit. d) teza a doua şi ale art. 31^1 raportat la art. 31 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
M.Of. 5
În vigoare Versiune de la: 5 Ianuarie 2021
8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) lit. d) teza a doua şi ale art. 311 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, autorul Mugurel Cristian Florescu susţine că a fost trimis în judecată pentru săvârşirea de infracţiuni contra umanităţii, prevăzută de art. 439 alin. (l) lit. a), g) şi j) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, fapte constând, în esenţă, în aceea că "în calitate de adjunct al Procurorului General al României şi şef al Direcţiei Procuraturilor Militare, în perioada 11-15.06.1990, a decis, organizat şi coordonat, alături de alţi inculpaţi, un atac generalizat şi sistematic lansat împotriva unei populaţii civile, respectiv împotriva manifestanţilor din Piaţa Universităţii şi a altor persoane din municipiul Bucureşti, atac motivat de raţiuni de ordin politic şi în care au fost implicate, în mod nelegal, forţe ale Ministerului Apărării Naţionale, ale Ministerului de Interne, Serviciului Român de Informaţii, precum şi a peste zece mii de mineri şi alţi muncitori din mai multe zone ale ţării, atacul soldându-se, în ce-l priveşte pe inculpat, cu: uciderea prin împuşcare a 4 (patru) persoane; vătămarea fizică şi psihică a 1.388 (unamietreisuteoptzecişiopt) persoane; privarea nelegală de dreptul fundamental la libertate a 1.250 (unamiedouăsutecincizeci) persoane". Arată că, după sesizarea instanţei, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală s-a format Dosarul nr. 1.752/1/2017 ce a fost repartizat aleatoriu unui complet format din 3 judecători, conform art. 31 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 304/2004. Ulterior, s-a format Dosarul nr. 1.752/1/2017/a1, repartizat aleatoriu unui judecător din completul menţionat mai sus, conform art. 311 din Legea nr. 304/2004. Deşi art. 3 alin. (3) din Codul de procedură penală prevede compatibilitatea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii ori netrimiterii în judecată cu funcţia de judecată, dispoziţiile art. 311 din Legea nr. 304/2004 impun o amânare a acestor funcţii cu aplicabilitate restrânsă doar la instanţa supremă. Practic, se produce o divizare a completului învestit cu judecarea fondului, doar unul din cei 3 membri ai acestuia desfăşurând procedura de judecată în camera preliminară. Se susţine că, prin raportare la obiectul procedurii camerei preliminare, majoritatea membrilor completului de judecată (adică 2 din 3) va fi lipsită de atributul statuării asupra unor elemente fundamentale ale cauzei, respectiv, competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală, legalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Aşadar, susţine că cei 2 judecători, în pofida caracterului unitar al procesului penal, vor desfăşura o judecată trunchiată, într-un sens impus de actele îndeplinite în procedura de cameră preliminară şi în posibil dezacord cu acestea. Totodată, susţine că norma juridică pretins neconstituţională contravine principiului continuităţii, consacrat de art. 11 teza a doua din Legea nr. 304/2004 şi de art. 354 alin. (2) din Codul de procedură penală. Criticile de neconstituţionalitate invocate vizează încălcarea dispoziţiilor privitoare la obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, principiul egalităţii şi nediscriminării, dreptul la un proces echitabil, înfăptuirea justiţiei, respectiv inamovibilitatea judecătorilor. Susţine că, în măsura în care norma juridică menţionată mai sus este afectată de viciul neconstituţionalităţii, dată fiind legătura sa indisolubilă cu prevederile art. 31 alin. (1) lit. d) teza a doua din Legea nr. 304/2004 - care prevăd judecarea contestaţiilor împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa supremă în complet format din 2 judecători, rezultă faptul că şi acestea din urmă sunt neconstituţionale, nefiind admisibil ca o cale de atac să fie judecată de un număr mai mic de judecători (de la aceeaşi instanţă), decât cei care au pronunţat hotărârea contestată.