§ 25. - Decizia 708/2017 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 813-863 din Codul de procedură civilă
M.Of. 328
În vigoare Versiune de la: 13 Aprilie 2018
19. În continuare, Curtea apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin exigenţelor prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât reglementează mijloace procesuale puse la îndemâna creditorului pentru apărarea şi valorificarea dreptului său de proprietate privată prin punerea în executare a unui titlu executoriu încuviinţat de instanţă. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în hotărârile din 4 septembrie 2002 şi 3 aprilie 2012, pronunţate în Cauza Burdov împotriva Rusiei, paragraful 40, respectiv Cauza Kotov împotriva Rusiei, paragraful 90, că imposibilitatea ca un reclamant să obţină executarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în favoarea sa constituie o ingerinţă în dreptul la exercitarea paşnică a posesiunilor, astfel cum este prevăzut în prima teză a primului paragraf al articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie. Obligaţiile pozitive pe care le impune acest articol în cauzele care implică litigii între persoanele fizice sau societăţi solicită statelor să se asigure că procedurile prevăzute în legislaţie pentru executarea hotărârilor judecătoreşti şi pentru procedurile de faliment sunt respectate. De asemenea, instanţa de la Strasbourg a mai statuat în Hotărârea din 3 februarie 2005 pronunţată în Cauza Fociac împotriva României, paragraful 70, că, în cazul în care debitorul este o persoană privată, statul trebuie să acţioneze cu sârguinţă pentru a asista un creditor în executarea unei hotărâri judecătoreşti.