§ 37. - Decizia 679/2012 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România
M.Of. 681
În vigoare Versiune de la: 2 Octombrie 2012
De asemenea, în Cauza Ahmed împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că privarea de libertate a reclamantului a fost prelungită întrucât fusese declarat indezirabil şi prezenta, în opinia autorităţilor, un pericol pentru siguranţa naţională, dar, aşa cum a rezultat din dosar, împotriva reclamantului nu a fost începută urmărirea penală pentru că ar fi participat la comiterea unei infracţiuni în România sau în altă ţară, iar autorităţile nu i-au oferit reclamantului nicio precizare cu privire la faptele ce îi erau imputabile şi care se aflau la baza privării sale de libertate, deşi art. 95 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 conţine obligaţia ca autorităţile să informeze străinii plasaţi în centre despre motivele măsurii (paragrafele 34-35). Cu acel prilej, Curtea a reţinut, totuşi, că "reclamatul nu s-a bucurat nici în faţa autorităţilor administrative, nici în faţa instanţelor naţionale, de gradul minim de protecţie împotriva riscului de arbitrar al autorităţilor" (paragraful 38), din cauza faptului că datele şi informaţiile ce au stat la baza deciziei prin care parchetul îl declarase persoană indezirabilă şi dispusese părăsirea teritoriului României nu puteau fi aduse în niciun caz la cunoştinţa persoanei indezirabile, având în vedere caracterul lor de secret de stat (paragraful 37). Întrucât documentul întocmit de procuror era lapidar şi nu conţinea indicii sau informaţii care să le permită judecătorilor să verifice dacă acesta comisese sau nu fapte de natură să pună în pericol siguranţa statului, aşa că o contestaţie era sortită eşecului din cauza caracterului secret al informaţiilor (paragrafele 12-14, 36, 37).