§ 43. - Decizia 676/2016 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) pct. (vi) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991

M.Of. 127

În vigoare

Versiune de la: 17 Februarie 2017

33. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat, în prima cauză, că statul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a-i asigura reclamantei exerciţiul efectiv al dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, fiind privată de folosinţa terenului său timp de cel puţin cinci ani şi fără a fi primit despăgubiri sau un teren în echivalent. De asemenea, prin Hotărârea din 25 noiembrie 2008, pronunţată în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României, aceeaşi instanţă a considerat că reclamanţii au suferit un prejudiciu special şi exorbitant prin faptul că au fost privaţi nu numai de dreptul de folosinţă asupra terenurilor, ci şi de orice despăgubire sau măsură reparatorie în această privinţă. Prin urmare, elementul comun al motivelor ce au condus la constatarea încălcării textului convenţional referitor la protecţia proprietăţii, în cele două cauze menţionate, este lipsa oricărei despăgubiri care să compenseze privarea de proprietate, iar, în aceste condiţii, "individul vizat suportă o sarcină specială şi exorbitantă" (Hotărârea din 25 noiembrie 2008, pronunţată în Cauza Toşcuţă şi alpi împotriva României, paragraful 34).