§ 16. - Decizia 656/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 3 alin. (1), ale art. 17 şi ale art. 50 lit. a) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor

M.Of. 487

În vigoare

Versiune de la: 26 Mai 2025

12. De asemenea, autoarea susţine că prevederile art. 17 din Legea nr. 333/2003 încalcă în mod evident principiul clarităţii, previzibilităţii şi coordonării cu alte acte normative. Fiecare dintre domeniile enumerate în norma legală are, la rândul său, o lege specială de reglementare a respectivei activităţi. Prin ignorarea acestui specific şi prin lipsa reglementării modalităţii în care acestea se coordonează, se ajunge în situaţia în care aplicarea legii este haotică, neţinând seama de realităţi. Acesta este şi cazul pazei şi protecţiei infrastructurii feroviare şi ale căilor ferate, care revin, conform legislaţiei speciale, administratorului acestora (împreună cu zona de siguranţă şi auxiliarele), însă, ca urmare a interpretării şi aplicării defectuoase ale legii, pentru nerespectarea ei sunt sancţionaţi operatorii feroviari. Legiuitorul se dovedeşte a fi evaziv şi atunci când face referire la modalităţile prin care operatorii economici de profil trebuie să asigure paza bunurilor pe care le deţin, menţionând că aceasta trebuie să fie făcută "în formele prevăzute de lege", şi nu delimitează clar care sunt "operatorii economici de profil" însărcinaţi cu asigurarea pazei. Or, pentru a respecta exigenţele constituţionale, este imperios necesar ca textele de lege criticate să prevadă cât mai clar şi concret condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru ca destinatarii normelor să fie în legalitate, precum şi maniera în care acestea se integrează în întregul sistem normativ.