§ 6. - Decizia 656/2020 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative

M.Of. 78

În vigoare
Versiune de la: 25 Ianuarie 2021
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Referitor la natura juridică a comisiei de cercetare a averilor, arată că instanţa de contencios constituţional, prin numeroase decizii, a statuat că nu este organ jurisdicţional. Cât priveşte ordonanţa emisă de comisie se arată că, în situaţia în care se sesizează că averea a fost dobândită ilicit, aceasta este supusă controlului instanţei judecătoreşti, în fond la Curtea de Apel Bucureşti şi în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Referitor la alcătuirea comisiei, se susţine că în Constituţie nu există nicio restricţie în acest sens, iar votul se ia cu majoritate. În plus, magistraţii membri în comisie au obligaţia de a aplica legea cu imparţialitate, potrivit dispoziţiilor legale care le reglementează statutul. De asemenea, ordonanţa emisă de comisie este un act de sesizare a instanţei, însă nu este similară rechizitoriului. Se arată că atunci când este sesizată instanţa, părţile în acel dosar nu sunt comisia şi persoana cercetată, ci Agenţia Naţională de Integritate, persoana cercetată şi, potrivit legii, este obligatorie şi participarea procurorului. Totodată, faţă de critica din motivarea scrisă a excepţiei că art. 17 alin. (2) din Legea nr. 115/1996 este neconstituţional, întrucât încalcă art. 972 din Codul de procedură civilă, se arată că susţinerile de neconstituţionalitate se formulează în raport de dispoziţiile Constituţiei. În final, arată că există o jurisprudenţă a Curţii Constituţionale pe aspecte similare celor din acest dosar, la sesizarea autorului din prezenta cauză, respectiv Decizia nr. 605 din 27 septembrie 2018 şi Decizia nr. 388 din 4 iunie 2019.