§ 7. - Decizia 654/2020 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 49 lit. c) teza a doua, art. 26 şi art. 45 raportat la art. 35 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti

M.Of. 3

În vigoare
Versiune de la: 4 Ianuarie 2021
5. După strigarea cauzei se prezintă autorul excepţiei de neconstituţionalitate, care cere permisiunea de a-şi susţine cauza. Preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând, pe larg, motivele formulate în faţa instanţei de judecată şi aflate la dosarul cauzei. Astfel, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate contravin dreptului la muncă reglementat de art. 41 din Constituţie, în sensul că limitează exercitarea acestui drept pentru existenţa unei datorii pecuniare. Aşadar, dreptul la muncă este restrâns, însă nu în condiţiile art. 53 din Constituţie. Cu privire la art. 16 din Constituţie, se susţine că există o discriminare în raport atât cu creditorii existenţi, cât şi cu debitorii, întrucât Camerele executorilor judecătoreşti şi Uniunea au posibilitatea suplimentară de a suspenda din funcţie un executor judecătoresc până la achitarea contribuţiilor profesionale. Afirmă că, prin Decizia nr. 58 din 18.10.2012, Plenul Consiliului Concurenţei a amendat Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, iar conducerea acesteia nu a suferit nicio sancţiune legală. Totodată, se consideră că executorul judecătoresc suspendat din funcţie este discriminat în raport cu proprii angajaţi, întrucât este obligat să îi plătească, dar, în acelaşi timp, pentru munca depusă acesta nu primeşte în compensare nicio sumă de bani pentru dosarele pe care le cedează Camerei pentru a fi instrumentate de alt executor judecătoresc. Se apreciază că dispoziţiile criticate contravin şi art. 44, art. 135 şi art. 136 din Constituţie. În final, se susţine că Legea nr. 188/2000 este lipsită de previzibilitate.