§ 15. - Decizia 618/2016 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (9) şi art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi art. 1.202 din Codul civil din 1864 şi art. 328 alin. (2) din Codul de procedură civilă

M.Of. 72

În vigoare

Versiune de la: 27 Ianuarie 2017

11. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, în contextul în care scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000, este acela de a restitui cultelor religioase imobilele preluate în mod abuziv, invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din acest act normativ vizează interpretarea legii de către Curtea Constituţională, în sensul precizării exprese a faptului că nu sunt excluse de la restituire "imobilele ce au format obiectul patrimoniului general al fundaţiilor şi asociaţiilor constituite de biserică, patrimoniu al cărui titular este cultul religios", aspect care este de competenţa exclusivă a instanţei de fond. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) şi art. 4 din acelaşi act normativ, instanţa apreciază că ceea ce se urmăreşte de către autoarea excepţiei este limitarea probatoriului la registrele de carte funciară şi extrasele de carte funciară, ca singurele acte doveditoare ale dreptului de proprietate. Instanţa apreciază că, prin această limitare a probatoriului, s-ar îngrădi voinţa legiuitorului de a retroceda cultelor religioase imobilele ce le-au aparţinut, în lipsa acestor registre şi extrase de carte funciară fiind ignorate celelalte acte sau dovezi ce pot forma "prezumţia existenţei dreptului de proprietate asupra imobilului, la data preluării abuzive".