§ 45. - Decizia 612/2022 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
M.Of. 465
În vigoare
Versiune de la: 26 Mai 2023
39. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, potrivit căreia un titular de drepturi patrimoniale de autor încălcate poate impune autorului faptei ilicite să îl despăgubească pentru prejudiciul cauzat prin plata unei sume echivalente cu dublul valorii unei redevenţe/taxe ipotetice, în cazul în care legislaţia naţională aplicabilă prevede o astfel de posibilitate. S-a reţinut că, în cazul în care a fost încălcat un drept de proprietate intelectuală, simpla plată a unei redevenţe/taxe ipotetice nu poate garanta despăgubirea pentru întreg prejudiciul real suferit, dat fiind faptul că plata redevenţei respective nu ar asigura, în sine, rambursarea niciunui cost legat de cercetarea şi identificarea eventualelor fapte de încălcare, despăgubirea pentru posibilul prejudiciu moral sau plata de dobânzi pentru sumele datorate (Hotărârea Curţii din 25 ianuarie 2017, pronunţată în Cauza C-367/15 - OTK, paragrafele 26, 30 şi 32, precum şi, de asemenea, Hotărârea Curţii din 17 martie 2016, pronunţată în Cauza C-99/15 Liffers, paragraful 18). De asemenea, s-a reţinut că utilizarea metodei forfetare înseamnă, în mod inerent, că este posibil ca daunele-interese astfel stabilite să nu fie exact proporţionale cu prejudiciul real suferit şi că cerinţa de cauzalitate nu trebuie interpretată şi aplicată într-o manieră excesiv de strictă în această privinţă.