§ 55. - Decizia 605/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1^1) şi (3) şi ale art. 27 alin. (2^3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare
M.Of. 493
În vigoare Versiune de la: 28 Mai 2024
40. Prin această decizie, paragrafele 19 şi 20, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate astfel formulată ridică două probleme de admisibilitate de naturi juridice diferite. Astfel, prima problemă de admisibilitate vizează în mod direct un aspect ce ţine de natura controlului de constituţionalitate (abstract/concret), respectiv legătura cu soluţionarea cauzei a textelor contestate, iar a doua un aspect ce ţine de limitele de competenţă a Curţii Constituţionale. Ţinând cont de ordinea de soluţionare a condiţiilor de admisibilitate reglementate de Legea nr. 47/1992, şi anume: (i) identificarea elementelor structurale ale excepţiei de neconstituţionalitate, conform art. 10 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1), cu referire la noţiunea "excepţiilor" din Legea nr. 47/1992, pentru a determina dacă cererea formulată se constituie într-o veritabilă excepţie; (ii) analiza condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 şi (iii) analiza condiţiilor de admisibilitate ce ţin de limitele de competenţă ale instanţei constituţionale [art. 61, art. 126 alin. (1), art. 142 alin. (1) şi art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992], Curtea a reţinut, în paragraful 21 al deciziei precitate, că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992. Astfel, Curtea a reţinut că textele de lege criticate vizează ipoteze diferite cu privire la constituirea dreptului de proprietate, respectiv terenuri atribuite de la cooperativa de producţie [art. 24 alin. (11)] sau de la alte entităţi [art. 27 alin. (23) lit. c)], iar în cauză era vorba despre o cerere de constituire a dreptului de proprietate cu privire la un singur teren. Însă, dat fiind faptul că cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost formulată în temeiul unuia dintre textele de lege criticate şi a fost respinsă de entitatea administrativă în temeiul celuilalt text, litigiul poartă şi asupra legii aplicabile în cauză, astfel încât instanţa constituţională a reţinut că nu poate respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a unuia dintre textele de lege pe motiv că nu ar fi aplicabil cauzei.