§ 9. - Decizia 580/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală
M.Of. 167
În vigoare Versiune de la: 29 Februarie 2024
5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, deşi persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanţa judecătorească a constatat că, deşi persoana vătămată "are cunoştinţă de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în vedere că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, (...) că aceasta se sustrage cu rea-credinţă, nu se prezintă la judecată pentru a fi audiată", motiv pentru care a dispus amendarea acesteia. Arată că la următorul termen de judecată, întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată, s-a dispus renunţarea la administrarea acestei probe, constatându-se imposibilitatea aducerii acesteia în faţa instanţei. Invocă Decizia nr. 836 din 8 decembrie 2015. Autorul excepţiei apreciază că, raportat la aceste împrejurări, renunţarea la audierea persoanei vătămate în cursul cercetării judecătoreşti, în condiţiile în care instanţa constată că audierea este posibilă, însă din cauza conduitei procesuale a persoanei vătămate nu poate fi adusă spre a fi ascultată, încalcă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil. Forma în vigoare a textului criticat este neclară, interpretabilă, legiuitorul neindicând care sunt împrejurările în care o probă devine imposibil de administrat. Atitudinea culpabilă a persoanei vătămate care nu răspunde chemărilor instanţei de judecată nu poate echivala cu "imposibilitatea de administrare a unei probe" şi nu poate să se răsfrângă asupra situaţiei juridice a inculpatului.