§ 9. - Decizia 568/2022 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (9) din Codul de procedură penală
M.Of. 107
În vigoare Versiune de la: 7 Februarie 2023
5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că neincluderea măsurii preventive a controlului judiciar în categoria măsurilor preventive a căror durată se deduce din pedeapsa aplicată contravine principiului nediscriminării prevăzut de art. 16 din Constituţie. Astfel, obligaţiile impuse în temeiul măsurii preventive a controlului judiciar, în special obligaţia de a nu părăsi localitatea, sunt de natură a genera o limitare a libertăţii individuale egală cu cea rezultată din măsura preventivă a arestului la domiciliu. Cele două măsuri preventive, arestul la domiciliu şi controlul judiciar cu obligaţia de a nu părăsi localitatea, au acelaşi efect, mai ales în ceea ce priveşte posibilitatea de a desfăşura activităţi lucrative. Atunci când a ales să nu includă măsura preventivă a controlului judiciar în categoria măsurilor preventive privative de libertate ce se deduc din pedeapsa aplicată, legiuitorul nu a avut în vedere situaţia persoanelor care nu lucrează în localitatea de domiciliu şi al căror loc de muncă presupune deplasări frecvente în afara localităţii. Autorul a arătat că, prin aplicarea măsurii controlului judiciar cu obligaţia de a nu părăsi localitatea, a fost împiedicat să îşi desfăşoare activitatea profesională. Din această perspectivă, apreciind că efectul unei astfel de obligaţii stabilite în cuprinsul măsurii preventive a controlului judiciar este acelaşi cu cel al măsurii preventive a arestului la domiciliu, a apreciat că dispoziţia criticată este discriminatorie.