§ 30. - Decizia 568/2022 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (9) din Codul de procedură penală
M.Of. 107
În vigoare
Versiune de la: 7 Februarie 2023
24. Curtea constată, totodată, că în prezenta cauză autorul excepţiei nu este nemulţumit de conţinutul textului, care se referă la măsura arestului la domiciliu, ci de modul de reglementare a altei instituţii (măsura preventivă a controlului judiciar), în privinţa căreia susţine că ar trebui să existe identitate de tratament juridic. Astfel formulată, critica autorului vizează activitatea de legiferare şi politica legislativă în materie penală, în privinţa cărora, în principiu, controlul Curii Constituţionale este foarte limitat. Prin considerentele cuprinse în decizia mai sus citată Curtea evidenţiază deosebirea de esenţă între controlul judiciar sau controlul judiciar pe cauţiune, ce reprezintă o restrângere a exerciţiului la liberă circulaţie, şi arestul la domiciliu, respectiv arestul preventiv, unde inculpatul este obligat, pe durata luării măsurilor, să se afle într-un loc anume desemnat. Curtea a subliniat că, din perspectiva naturii/substanţei, măsura preventivă a arestului la domiciliu este similară cu cea a arestului preventiv, justificând tratamentul juridic similar aplicat de legiuitor în privinţa deducerii duratei din pedeapsa aplicată.