§ 12. - Decizia 564/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi ale art. 55 din Legea concurenţei nr. 21/1996
M.Of. 879
În vigoare Versiune de la: 2 Septembrie 2024
8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu privire la dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 21/1996, consideră că acestea sunt constituţionale, deoarece nu conduc la o limitare a accesului la instanţă. Astfel, după emiterea unui act al Consiliului Concurenţei, o instanţă legal sesizată poate constata existenţa unei fapte anticoncurenţiale. Însă, problema care se pune în context, şi care este subsidiară, este aceea dacă instanţa judecătorească poate constata existenţa unei fapte anticoncurenţiale direct într-un alt litigiu, spre exemplu de achiziţie publică, întrucât legislaţia naţională are prevederi exprese cu privire la fapte anticoncurenţiale în domeniul achiziţiilor publice. Astfel, art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prevede faptul că autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Or, dispoziţiile art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 permit instanţei judecătoreşti să constate existenţa unei fapte anticoncurenţiale, deoarece, în contextul respectiv, realizează un control de legalitate al actelor autorităţii contractante, care la rândul său are un drept de excludere din procedură, dispoziţii care sunt aplicabile în coroborare cu art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Faţă de această împrejurare, apreciază că nu este o problemă de constituţionalitate, ci de aplicare a legii de către instanţele judecătoreşti.