Decizia 54/1999 [R] referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Hotararii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea si... - Decizia 54/1999

Lucian Mihai	- preşedinte
Costică Bulai	- judecător
Constantin Doldur	- judecător
Kozsokar Gabor	- judecător
Ioan Muraru	- judecător
Nicolae Popa	- judecător
Lucian Stângu	- judecător
Florin Bucur Vasilescu	- judecător
Romul Petru Vonica	- judecător
Paula C. Pantea	- procuror
Gabriela Dragomirescu	- magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana în Dosarul nr. 1.829/1998 al Judecătoriei Făgăraş.

La apelul nominal răspunde prezent Uscoi Ana, prin mandatarul Uscoi Gheorghe Nicolae, şi Uscoi Gheorghe Nicolae, în nume personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită, şi anume: Konig Helmuth Karl, Konig Reimer, Konig Gerlinde, Walther Guido, Walther Gerhard, Walther Omar, Fogorascher Sigrid Irina, Roncea Maria Hariet, Primăria Oraşului Făgăraş, Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Braşov, Tincu Emil, Călin Traian, Bulmaca Chirică, Molnar Maria şi Piticaş Gheorghe.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul părţii prezente, care, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, depune note scrise, pe care le prezintă şi oral, arătând următoarele: potrivit doctrinei, hotărârile Guvernului au ca scop executarea legilor, atunci când aplicarea unor prevederi legale reclamă stabilirea de măsuri sau reguli subsecvente care să asigure corecta aplicare, înlăturarea unor greutăţi sau organizarea corespunzătoare a unor activităţi. Or, prin art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 se adaugă la lege de către o autoritate necompetentă, care dă o interpretare general obligatorie noţiunii de "imobile cu destinaţie de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu". Se mai arată că, deşi atribuţiile Curţii Constituţionale sunt cele limitativ prevăzute de Constituţie şi de Legea nr. 47/1992, potrivit doctrinei, noţiunea de lege, prevăzută la art. 51 din Constituţie, are un sens larg, ce cuprinde atât legea propriu-zisă, adică actul normativ adoptat de către Parlament, cât şi actele normative subordonate legii: ordonanţele şi hotărârile Guvernului, instrucţiunile ministeriale etc. Ca atare, se apreciază că şi hotărârile Guvernului trebuie supuse controlului de constituţionalitate, deoarece, în caz contrar, "s-ar deschide calea Guvernului de a eluda voinţa Parlamentului prin modificarea esenţei normelor edictate de acesta, utilizând procedeul hotărârilor de aplicare, nesupuse controlului constituţional".

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu este competentă să exercite controlul de constituţionalitate cu privire la hotărârile Guvernului.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 octombrie 1998 Judecătoria Făgăraş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana, cu motivarea că printr-o hotărâre a Guvernului se modifică dispoziţiile unei legi organice.

Exprimându-şi opinia, instanţa de judecată arată că, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, numai legile şi ordonanţele Guvernului pot face obiectul controlului de constituţionalitate. Totuşi instanţa sesizează Curtea Constituţională cu această excepţie, deoarece, în temeiul art. 3 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare, Curtea este singura în drept să hotărască asupra competenţei sale. Se mai arată că hotărârile Guvernului pot fi atacate doar în faţa instanţelor de judecată, pe calea contenciosului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arată că, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.

În punctul său de vedere Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate trebuie respinsă, întrucât hotărârile Guvernului pot fi atacate în faţa instanţelor judecătoreşti pe calea contenciosului administrativ. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor.

Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Art. 144 din Constituţie, în care sunt enumerate atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de strictă interpretare.

Actul atacat de autoarea excepţiei nu intră în categoria celor care pot face obiectul controlului de constituţionalitate, în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie, astfel că excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (spre exemplu, Decizia nr. 141 din 27 octombrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 7 decembrie 1998).

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana în Dosarul nr. 1.829/1998 al Judecătoriei Făgăraş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 aprilie 1999.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

LUCIAN MIHAI

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu

Publicată în Monitorul Oficial cu numărul 308 din data de 30 iunie 1999

M.Of. 308

Documente corelate

Acte numărul de obiecte din listă: (1)

Acte influenţate numărul de obiecte din listă: (1)