§ 27. - Decizia 538/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România

M.Of. 57

În vigoare

Versiune de la: 22 Ianuarie 2024

19. În ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 20, 44, 53 şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea reţine că acestea sunt doar indicate în mod generic în cuprinsul motivării excepţiei, fără însă ca autorii să dezvolte o minimă critică de neconstituţionalitate care să susţină pretinsa relaţie de contrarietate a textelor de lege criticate faţă de prevederile constituţionale mai sus menţionate. Or, simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate, cu atât mai mult cu cât instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui autorilor excepţiei de neconstituţionalitate în formularea unor critici de neconstituţionalitate, deoarece acest demers ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în temeiul prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, care precizează că "sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi" (a se vedea, în acelaşi sens, Decizia nr. 750 din 22 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 26 martie 2019, paragraful 21).