§ 11. - Decizia 538/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România

M.Of. 57

În vigoare

Versiune de la: 22 Ianuarie 2024

7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale raportat la art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 44, art. 53 şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Menţionează, în acest sens, Decizia nr. 179 din 1 aprilie 2014, prin care Curtea Constituţională a arătat că cesionarii drepturilor de creanţă izvorâte din legile de restituire nu se bucură de un bun în sensul Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel că nu pot invoca încălcarea dreptului de proprietate. Totodată, în jurisprudenţa constituţională s-a stabilit că nu orice diferenţă de tratament semnifică în mod automat încălcarea principiului egalităţii şi al nediscriminării, astfel că şi acordarea măsurilor reparatorii poate fi diferită, în funcţie de beneficiarii acestora, în cazul de faţă existând o diferenţă obiectivă chiar în cadrul aceleiaşi categorii de persoane îndreptăţite, între titularii originari ai dreptului la măsuri reparatorii şi moştenitorii acestora, pe de o parte, şi terţele persoane, respectiv cele care au dobândit drepturile cuvenite în temeiul legilor de restituire a proprietăţii, pe de altă parte, diferenţă ce constă în scopul legiuitorului de a recompensa persoanele care au fost în mod direct afectate în regimul comunist sub aspectul dreptului lor de proprietate, şi nu de a crea noi drepturi pentru terţe persoane.