§ 99. - Decizia 53/2012 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital

M.Of. 234

În vigoare
Versiune de la: 6 Aprilie 2012
În acest sens a statuat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a cincea) prin Hotărârea din 6 octombrie 2011, pronunţată în Cauza Soros împotriva Franţei. Astfel, în speţă reclamantul a invocat imprevizibilitatea dispoziţiilor legale la momentul săvârşirii faptelor arătând că nu avea o legătură profesională cu companiile în cauză şi că nu se încadra în categoria administratorilor, cenzorilor ori altor persoane din conducerea entităţilor bancare, informaţiile utilizate nefiind obţinute în exercitarea profesiei sau funcţiei. Altfel spus, informaţia privilegiată nu provenea de la societatea-ţintă (sau angajaţi, administratori etc. ai acesteia), ci de la "agresor", un terţ ce intenţiona să acţioneze pe bursă împotriva unei societăţi, fără ca aceasta din urmă să aibă cea mai mică idee despre acest lucru. Prin urmare, în pofida cerinţelor Ordonanţei nr. 67-833 din 28 septembrie 1967, lipsea orice legătură profesională sau contractuală cu Soros şi societatea respectivă. Instanţa naţională a considerat că infracţiunea de iniţiat nu cerea ca "iniţiaţii secundari" să aibă o legătură contractuală cu emiţătorul titlurilor de valoare şi că era de ajuns faptul că reclamantul, în exercitarea funcţiei sau profesiei sale, cunoştea informaţii privilegiate pentru a fi considerat un iniţiat secundar (paragraful 24). De asemenea, "reclamantul a fost informat cu privire la obiectivul şi mijloacele necesare pentru îndeplinirea operaţiunii, amploarea acesteia şi alte asemenea informaţii ale proiectului, care nu erau doar ipotetice, ci conţineau suficiente detalii, astfel încât să se poată considera că informaţiile erau privilegiate" (paragraful 25).