§ 8. - Decizia 505/2022 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. (4) raportat la art. 165 din Codul penal
M.Of. 166
În vigoare Versiune de la: 27 Februarie 2023
5. Judecătoria Constanţa - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, reţine că cele două instituţii cu privire la care autoarea a realizat o comparaţie - termenul de supraveghere, prevăzut de art. 92 din Codul penal, şi termenul de reabilitare, prevăzut de art. 165 din acelaşi act normativ - nu au o finalitate identică şi, prin urmare, nu se poate reţine o "dublă incriminare" impusă de legiuitor. Termenul de supraveghere este stabilit în urma procesului de individualizare judiciară a executării pedepsei, modalitate de executare pe care instanţa o alege prin raportare la conduita inculpatului anterioară pronunţării hotărârii judecătoreşti, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal. Termenul de reabilitare, prevăzut de art. 165 din Codul penal, este stabilit de lege prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate şi la modalitatea de executare a acesteia, fiind acelaşi pentru toate persoanele condamnate aflate într-o situaţie similară, indiferent de natura faptei pentru care persoana a fost condamnată. În aceste condiţii, având în vedere că expirarea termenului de supraveghere marchează momentul în care pedeapsa este considerată ca executată, apreciază că este firesc ca de la această dată să curgă termenul de reabilitare, conform regulii generale instituite de prevederile art. 167 alin. (1) din Codul penal.