§ 10. - Decizia 496/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (3) şi ale art. 346 alin. (6) din Codul de procedură penală
M.Of. 179
În vigoare Versiune de la: 28 Februarie 2025
6. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este parţial întemeiată. În acest sens, apreciază că dispoziţiile art. 346 alin. (6) din Codul de procedură penală întrunesc cerinţele de previzibilitate ale legii procesual penale, întrucât stabilesc cu claritate caracterul definitiv al încheierii de cameră preliminară. Reţine că, prin stabilirea cu celeritate a competenţei, aceste prevederi garantează, iar nu împiedică soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Consideră că normele procesual penale menţionate nu încalcă nici dreptul la un proces echitabil, nu contravin nici valorilor arătate expres în art. 1 alin. (5) din Constituţie şi, cu atât mai puţin, dispoziţiilor din art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală. Cu privire la dispoziţiile art. 50 alin. (3) din Codul de procedură penală, reţine că, deşi, în principiu, necompetenţa teritorială nu atrage decât posibila nulitate relativă, condiţionată de existenţa unei vătămări, şi salvgardarea probelor deja administrate, apreciază, totuşi, că textul intră în coliziune cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât sunt menţinute probele, deşi nu au fost administrate nemijlocit în faţa instanţei învestite după declinarea de competenţă. Reţine, totodată, că aceste probe nu mai pot fi readministrate în faţa instanţei învestite după declinarea cauzei, din moment ce legea prevede menţinerea automată a acestora.