§ 46. - Decizia 469/2023 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) lit. e), alin. (1^1)-(1^3), (3) şi (4), ale art. 5 alin. (3) şi (3^1), ale art. 7 alin. (4) şi (5^1), ale art. 8 alin. (5), ale art. 10 alin. (1) şi ale art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, în ansamblul său

M.Of. 1066

În vigoare

Versiune de la: 27 Noiembrie 2023

42. Se afirmă că art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 nu corespunde exigenţelor de calitate a legii, întrucât nu precizează în ce anume constă echilibrarea contractului şi nici care sunt pârghiile la îndemâna judecătorului fondului pentru a dispune echilibrarea contractului de credit. Astfel, legea nu precizează cum anume va putea judecătorul să echilibreze prestaţiile părţilor, dacă această "echilibrare" va presupune modificarea clauzelor contractuale şi în ce temei va putea judecătorul să modifice clauzele privind preţul contractului. De altfel, potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, pentru ipoteza creşterii cu 52,6% a cursului de schimb valutar, instanţa naţională nu ar putea decât să anuleze contractul de credit în ansamblul său, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară.