§ 19. - Decizia 465/2022 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1^1)-(1^3), (3) şi (4) şi ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, în ansamblul său

M.Of. 395

În vigoare

Versiune de la: 9 Mai 2023

15. Primele două cazuri de impreviziune, prevăzute de art. 4 alin. (1¹)-(1³) din Legea nr. 77/2016, sunt reglementate într-o manieră neclară, din care lipsesc cu desăvârşire elemente esenţiale pentru aplicarea textelor de lege, cum ar fi datele în funcţie de care se analizează creşterea obligaţiei lunare de plată a debitorului pentru constatarea intervenirii creşterii cu peste 50% pe o perioadă de 6 luni. În acelaşi sens, prioritatea adaptării contractului de credit este reglementată ambiguu. Or, impreviziunea este o instituţie juridică complexă, ce presupune îndeplinirea mai multor condiţii legale, reglementate de Codul civil, condiţii recunoscute şi admise inclusiv prin Codul civil din 1864. Ca atare, expresia "reprezintă impreviziune" este neclară, întrucât nu se înţelege dacă legiuitorul a avut în vedere toate condiţiile impreviziunii, astfel cum rezultă din Codul civil şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.