§ 6. - Decizia 448/2023 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală
M.Of. 1114
În vigoare Versiune de la: 12 Decembrie 2023
4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul domnului avocat Alexandru Alin Sinocicu, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale invocate în prezenta cauză. Se arată, în acest sens, că prelungirea pe care procurorul o poate dispune în cursul urmăririi penale în cazul controlului judiciar pe cauţiune se realizează din 60 în 60 de zile, fără a exista un termen regresiv; cu alte cuvinte, procurorul poate dispune prelungirea măsurii preventive anterior menţionate în a 60-a zi, iar în eventualitatea formulării unei plângeri împotriva soluţiei se creează o discriminare între inculpaţi, deoarece judecătorul, primind dosarul chiar după împlinirea termenului de 60 de zile, se află în imposibilitatea de a verifica, în mod real, dacă măsura preventivă în cauză mai îndeplineşte toate condiţiile pentru menţinerea sa. Se susţine că, pentru aceste motive, se creează discriminare între inculpaţii în privinţa cărora este dispusă măsura preventivă a controlului judiciar pe cauţiune şi cei cu privire la care se dispune măsura arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, deoarece dispoziţiile Codului de procedură penală prevăd termenul în care procurorul îşi poate exercita dreptul de a solicita prelungirea acestor măsuri doar în privinţa acesteia din urmă. Sunt invocate considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 336 din 30 aprilie 2015. Se arată, totodată, că soluţia legislativă criticată încalcă accesul la justiţie al inculpatului. Se face trimitere la concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.