§ 5. - Decizia 441/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal
M.Of. 1290
În vigoare Versiune de la: 19 Decembrie 2024
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei, care susţine că definiţia sintagmei "persoană neautorizată" din cuprinsul normei penale ce reglementează infracţiunea de camătă este lipsită de claritate, precizie şi previzibilitate, întrucât legislaţia în vigoare nu defineşte într-o manieră clară criteriile potrivit cărora o persoană fizică sau juridică este autorizată să împrumute bani cu dobândă altor persoane sau, dimpotrivă, poate deveni subiect activ al infracţiunii de camătă. Se arată că textul criticat este în contradicţie cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, întrebarea care se ridică fiind aceea dacă o persoană care poate da bani cu împrumut în condiţiile ordonanţei anterior menţionate poate fi sau nu subiect al infracţiunii de camătă. Se susţine că pentru a răspunde la această întrebare legiuitorul ar fi trebuit să definească legal noţiunea de "persoană neautorizată", definiţie care ar trebui să indice şi condiţiile în care o persoană poate fi subiect al infracţiunii anterior menţionate.