§ 11. - Decizia 441/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal
M.Of. 1290
În vigoare Versiune de la: 19 Decembrie 2024
7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 351 din Codul penal contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate în prezenta cauză prin faptul că nu prevăd cu exactitate sensul sintagmei "persoană neautorizată", sintagmă care nu este definită prin legislaţia în vigoare. Se arată că, în aceste condiţii, textul criticat are un caracter general şi ambiguu, neindicând cu claritate, precizie şi previzibilitate cine poate fi subiect activ al infracţiunii de camătă şi care sunt condiţiile pe care o persoană fizică sau o persoană juridică trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi considerată "persoană autorizată" în sensul prevederilor art. 351 din Codul penal. Cu titlu exemplificativ, se arată că, potrivit dispoziţiilor legale criticate, fapta unei persoane care împrumută bani unor persoane apropiate aflate în nevoie, împrumut pentru care solicită dobânda legală, poate fi încadrată drept camătă. Or, se arată că infracţiunea de camătă este o infracţiune gravă, ce are drept scop prevenirea şi sancţionarea criminalităţii financiare cu un înalt grad de specializare şi că aceasta presupune activităţi ilicite complexe, respectiv crearea unor îndeletniciri infracţionale de amploare, ce implică manevre ascunse, care de cele mai multe ori nu permit determinarea infracţiunii în legătură cu care au fost comise şi a făptuitorilor.