§ 84. - Decizia 432/2021 [A/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1^1)-(1^3), (3) şi (4), ale art. 5 alin. (3) şi (3^1), ale art. 7 alin. (4) şi (5^1) şi ale art. 8 alin. (5) tezele a doua şi a treia din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, în ansamblul său

M.Of. 905

În vigoare

Versiune de la: 21 Septembrie 2021

67. Astfel cum s-a arătat, impreviziunea intervine ca urmare a dezechilibrării semnificative a prestaţiilor rezultate din contractul de credit, şi nu din faptul că bunul imobil ipotecat a fost vândut în cadrul unei proceduri de executare silită. Începerea şi derularea unei asemenea proceduri execuţionale pot fi efectul apariţiei unei situaţii neprevăzute de debitor şi în raport cu care acesta nu a mai putut face faţă obligaţiilor contractuale, dar în niciun caz nu se identifică cu impreviziunea în sine.