§ 9. - Decizia 425/2019 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale

M.Of. 777

În vigoare

Versiune de la: 25 Septembrie 2019

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea arată că textul de lege criticat creează premisele unei discriminări între persoane care au desfăşurat aceeaşi activitate în beneficiul aceleiaşi persoane, dar sunt tratate în mod diferit atunci când se pune problema recuperării unor creanţe în cadrul procedurii insolvenţei. Autoarea excepţiei a încheiat un contract de prestări servicii, în calitate de persoană fizică autorizată, cu clubul sportiv Handbal Club Municipal Baia Mare. Ulterior intrării clubului în insolvenţă a formulat o cerere de admitere la masa credală, în categoria creanţelor salariale, cerere refuzată de administratorul judiciar şi, ulterior, de judecătorul-sindic. Legea nr. 85/2014 permite înscrierea creditorilor salariali într-o categorie ce are preferinţă, vulnerabilitatea acestor creditori fiind generată de relaţia lor de dependenţă cu angajatorii. Prin urmare, ori de câte ori se identifică un raport de subordonare, de dependenţă, specific raporturilor de dreptul muncii, persoanele care se află în postura celor care desfăşoară o activitate dependentă ar trebui să beneficieze de protecţia corespunzătoare în cadrul procedurii insolvenţei. Or, autoarea excepţiei este considerată creditor chirografar, alături de alte persoane fizice autorizate, deşi a prestat aceeaşi activitate precum creditorii incluşi în categoria creanţelor salariale, întrucât dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 nu permit judecătorului să dea calificarea juridică exactă actului juridic încheiat între părţi.