Decizia 40/2003 [R] referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala
M.Of. 109
În vigoare Versiune de la: 20 Februarie 2003
Decizia 40/2003 [R] referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala
Dată act: 30-ian-2003
Emitent: Curtea Constitutionala
Nicolae Popa | - preşedinte |
Nicolae Cochinescu | - judecător |
Constantin Doldur | - judecător |
Kozsokár Gábor | - judecător |
Petre Ninosu | - judecător |
Şerban Viorel Stănoiu | - judecător |
Lucian Stângu | - judecător |
Ioan Vida | - judecător |
Iuliana Nedelcu | - procuror |
Florentina Geangu | - magistrat-asistent |
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei şi partea Cătălin Zamfirescu, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi constatarea că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Partea Cătălin Zamfirescu solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, considerând că textul de lege criticat nu contravine Constituţiei. Arată că participarea procurorului la şedinţele de judecată este conformă dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora procedura de judecată este stabilită de lege. Neparticiparea procurorului în unele cauze nu înseamnă o inegalitate în drepturi a părţilor din asemenea cauze, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale referitoare la drepturile omului nu prevăd "dreptul la un procuror". Se invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 10.579/2002, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, privitoare la participarea procurorului la judecată în prima instanţă. Excepţia a fost ridicată de Rodica Neagu, parte vătămată într-un proces de ameninţare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că teza ultimă din textul de lege criticat, potrivit căreia participarea procurorului la şedinţele de judecată ale judecătoriilor privind alte infracţiuni decât cele prevăzute în teza întâi a aceluiaşi alineat este facultativă, este contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Se susţine că se creează astfel o inegalitate între justiţiabilii din cauzele în care participarea procurorului este obligatorie şi ceilalţi.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală nu contravin art. 16 din Constituţie, deoarece nu este contrară principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor instituirea posibilităţii pentru procuror de a aprecia, în cauzele în care participarea sa nu este obligatorie, dacă este sau nu cazul să pună concluzii. Se subliniază că participarea sau neparticiparea procurorului la judecarea unei anumite cauze nu poate influenţa decizia judecătorului. Se invocă, de asemenea, Decizia Curţii Constituţionale nr. 1/1994, care a statuat că principiul egalităţii, care implică un tratament egal pentru situaţii care nu sunt diferite, nu exclude, ci chiar presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Totodată, se arată că, prin Decizia nr. 30/2001, Curtea a decis că dispoziţiile art. 315 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, este neîntemeiată, deoarece participarea facultativă a procurorului la judecată în anumite cauze nu este de natură să aducă atingere principiului egalităţii în drepturi înscris în art. 16 din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională, care, în Decizia nr. 1/1994, a reţinut că "este de competenţa exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti".
Astfel, procurorii participă la judecată potrivit voinţei legiuitorului, care este exprimată în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală. În cauzele în care prezenţa procurorului nu este obligatorie, fiind lăsată la aprecierea sa, procurorul se prezintă la judecată numai dacă, faţă de elementele concrete ale cauzei, consideră că este necesar, dar participarea sau neparticiparea procurorului într-o anumită cauză nu poate influenţa decizia judecătorului. Se menţionează, în fine, că asupra aspectelor invocate de autorul excepţiei, respectiv asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 30/2001.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului n-au transmis punctele de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală.
Prevederile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, care reglementează participarea procurorului la şedinţele de judecată ale judecătoriilor, au următorul conţinut: "Procurorul este obligat să participe la şedinţele de judecată ale judecătoriilor, în cauzele în care instanţa de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii de 2 ani sau mai mare, în cauzele în care vreunul din inculpaţi se află în stare de detenţie sau este minor, precum şi în cazul în care se dispune înlocuirea pedepsei amenzii cu cea a închisorii. La şedinţele de judecată privind alte infracţiuni, procurorul participă când consideră necesar."
Autorul excepţiei consideră că prin prevederile tezei a doua a art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală se creează un regim procesual diferit de acela din cauzele în care procurorul participă în mod obligatoriu la judecată. Se porneşte de la premisa că prin participarea sa la judecată procurorul influenţează totdeauna decizia pe care o adoptă judecătorul, astfel încât, atunci când procurorul nu participă la judecată, deoarece consideră că nu este necesară participarea sa, se creează o situaţie de inegalitate. De aceea, teza criticată este considerată ca fiind contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, prin Decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001. Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, cu motivarea că procurorii participă la judecată potrivit voinţei legiuitorului exprimate în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, norme procedurale care, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, "sunt stabilite de lege". Totodată, Curtea a constatat că prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în cauză, întrucât în speţă nu este vorba despre egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ci este pusă în discuţie o reglementare legală care priveşte participarea procurorului la şedinţele de judecată. Neparticiparea procurorului la judecată în unele cazuri nu înseamnă o inegalitate în drepturi a părţilor din asemenea cazuri în raport cu părţile din cauzele în care participă procurorul, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale privitoare la drepturile omului nu prevăd "dreptul la procuror", aşa cum este precizat dreptul la apărare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele Deciziei nr. 30/2001 îşi păstrează valabilitatea şi în acest caz, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală urmează să fie respinsă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu |
Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 109 din data de 20 februarie 2003
Documente corelate
Dacă doriți să acces la toate documente corelate, autentifică-te în Sintact. Nu ai un cont Sintact? Cere un cont demo »