§ 11. - Decizia 374/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. (2) din Codul penal
M.Of. 1222
În vigoare Versiune de la: 5 Decembrie 2024
9. În ceea ce priveşte sintagma "sub influenţa" din cuprinsul aceluiaşi art. 336 alin. (2) din Codul penal, aceasta nu a fost definită de legiuitor, nefiind menirea legiuitorului să se transforme într-un dicţionar explicativ al limbii române, această sintagmă urmând a avea înţelesul comun astfel cum poate fi înţeles de către orice persoană, prin prisma sensului comun al termenilor. Or, se susţine că, potrivit Dicţionarului explicativ al limbii române, prin "influenţă" se înţelege o acţiune sau un cumul de acţiuni exercitate asupra unui lucru sau a unei persoane, care este de natură să modifice conţinutul acelui lucru, deprinderile sau concepţiile acelei persoane. Prin urmare, a te afla sub influenţa unor substanţe psihoactive presupune ca respectivele substanţe să-ţi modifice abilităţile sau deprinderile de a conduce anumite vehicule, adică conduc la o simptomatologie clinică de natură să schimbe aceste deprinderi. Se susţine că acest din urmă aspect nu este unul clar şi că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află în prezent o sesizare pentru dezlegare a acestei chestiuni de drept, întrucât, în practică, instanţele judecătoreşti consideră că nu este necesar ca deprinderile unei persoane care a consumat substanţe psihoactive de a conduce un autovehicul să fie neapărat modificate, ci este suficient ca în corpul acelei persoane să fie depistate urme de substanţe psihoactive. Or, aşa cum se ştie, consumul de substanţe psihoactive conduce la o anumită remanenţă în organism a acestora pe o perioadă variabilă de timp, dar care nu este necesar să se transpună şi într-o simptomatologie clinică, respectiv într-o modificare vizibilă a capacităţilor de a conduce.