§ 17. - Decizia 319/2024 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (2), ale art. 19, 26, 27, 29, 31, 39, 40, 42-48, ale art. 50 lit. c), ale art. 52 şi ale art. 57 alin. (3), (5) şi (7) din Legea nr. 53//2003 - Codul muncii

M.Of. 14

În vigoare

Versiune de la: 10 Ianuarie 2025

13. Pe de altă parte, art. 29 şi 30 din Legea nr. 53/2003 creează confuzie, întrucât, prin compararea textului art. 29 alin. (1) şi (2) cu cel al art. 31 alin. (1) şi chiar între art. 31 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 53/2003, se observă că, pe de o parte, contractul de muncă se încheie după verificarea aptitudinilor profesionale - ceea ce s-a şi întâmplat în cazul autorilor excepţiei -, iar, pe de altă parte, se stipulează o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcţiile de execuţie pentru verificarea încă o dată a aptitudinilor profesionale. Cu toate acestea, în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 se arată că în perioada de probă sau la sfârşitul acesteia contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, fără a fi necesară motivarea. Or, dacă se verifică aptitudinile unui angajat, este firesc să se dea şi un rezultat, nefiind normal să se încheie un proces-verbal în care să fie menţionat rezultatul verificărilor, ca nu cumva chiar această modalitate, excesivă, chiar discriminatorie prevăzută de legiuitor să creeze angajatorului avantajul dorit, acela de a se lipsi de un angajat incomod. Reglementarea este discriminatorie pentru că în cazul unor angajaţi se fac verificări multiple ale aptitudinilor profesionale, iar în cazul altora doar o dată la susţinerea concursului de angajare. Consideră că pentru a se evita încălcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie ar fi fost necesar ca în cuprinsul Legii nr. 53/2003 să fie clar şi fără discriminare precizată modalitatea de verificare a aptitudinilor profesionale.