§ 18. - Decizia 316/2014 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 638 alin. (1), art. 642, art. 650, art. 665 alin. (3) şi (4) teza a treia şi art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă

M.Of. 559

În vigoare

Versiune de la: 29 Iulie 2014

14. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 665 alin. (3) şi (4) teza a doua din Codul de procedură civilă, faţă de art. 124, art. 126 alin. (1) şi art. 127 din Constituţie, şi a art. 650 din Codul de procedură civilă în raport cu art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, arată că, chiar dacă executarea hotărârii este circumscrisă noţiunii de "proces", nimic nu susţine teza potrivit căreia această activitate trebuie îndeplinită tot de instanţa care a soluţionat litigiul, cu atât mai mult cu cât punerea în executare a hotărârii aparţine sferei administrative a procesului civil. Astfel, este evident că executorul judecătoresc nu realizează o activitate jurisdicţională, ci execută întocmai dispoziţiile judecătorului, cuprinse în hotărârea instanţei, potrivit competenţelor atribuite de lege. Totodată, prin intermediul prevederilor legale criticate, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menite să facă posibilă realizarea efectivă a dreptului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi execută de bunăvoie obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silită intervine numai în cazul neexecutării de bunăvoie a măsurilor dispuse de judecător, fără a se încălca dispoziţiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 631 din 26 iunie 2007 şi Hotărârea din 19 martie 1997 pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Hornsby împotriva Greciei.