§ 66. - Decizia 301/2024 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, ale art. 8, ale art. 25 alin. (1), ale art. 26 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, ale art. 13 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, precum şi ale art. 29 alin. (1), cu referire la sintagma ''care are legătură cu soluţionarea cauzei'', şi alin. (5) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale

M.Of. 910

În vigoare

Versiune de la: 9 Septembrie 2024

22. Astfel, cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1), ale art. 26 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, Curtea constată, pe de o parte, că, în motivarea acesteia, autoarea susţine că sunt încălcate dreptul la cunoaştere şi informaţie, precum şi dreptul la un proces echitabil al persoanei cu privire la care are loc culegerea şi depozitarea de date şi informaţii, mai ales când aceste acţiuni au loc cu încălcarea legii, că refuzul de acces la actele dosarului reprezintă tocmai încercarea autorităţii în culpă de a bloca accesul la informaţii şi de a stopa exercitarea dreptului de a contesta sau de a solicita distrugerea acestor informaţii care nu au fost culese în mod legal, nefiind necesare cauzei, că Legea nr. 656/2002 nu este "euroconformă", fiind adoptată anterior aderării României la Uniunea Europeană, astfel că este necesar să se asigure protecţia datelor persoanelor şi respectarea normelor Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi, totodată, invocă considerente ale Deciziei Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 februarie 2016 (s.n. cu privire la punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 14 martie 2016, apreciind că sunt aplicabile mutatis mutandis şi actelor Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor. Cu alte cuvinte, Curtea reţine că motivele de neconstituţionalitate formulate au la bază prezumţia că Oficiul a acţionat ab initio în mod nelegal, iar refuzul de acces la actele dosarului constituie un act de apărare al autorităţii în culpă.