§ 53. - Decizia 217/2015 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 102 lit. b) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei

M.Of. 482

În vigoare

Versiune de la: 1 Iulie 2015

42. În aceea ce priveşte pretinsa încălcare prin textele criticate a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, având în vedere argumentele expuse anterior, Curtea constată că noţiunea de "asociat" din cuprinsul acestor dispoziţii legale a fost utilizată de către legiuitor în sens generic, de asociat într-o societate în nume colectiv, într-o societate în comandită simplă, într-o societate în comandită pe acţiuni sau într-o societate cu răspundere limitată, ori de acţionar într-o societate comercială, potrivit modului în care acestea sunt definite prin Legea nr. 31/1990. Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, ale art. 102 lit. b) din Legea nr. 161/2003, care fac referire la calitatea de asociat în reglementarea interdicţiilor criticate prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate, şi ale dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, care instituie derogarea de la aceste interdicţii în privinţa calităţii de asociat sau acţionar dobândită ca urmare a legii privind privatizarea în masă, Curtea reţine că noţiunea de "asociat" din cuprinsul textelor ce fac obiectul prezentei excepţii se referă atât la calitatea de asociat, cât şi la cea de acţionar, în sensul dat acestora prin dispoziţiile Legii nr. 31/1990. De asemenea, din modul în care sunt reglementate condiţiile de înfiinţare şi mecanismul de funcţionare ale societăţilor comerciale prin legea anterior referită, Curtea constată că statutul acţionarilor societăţilor permite acestora participarea la luarea unor decizii, în domeniile de activitate în care societăţile în cauză sunt înfiinţate şi îşi desfăşoară activitatea, cu un impact economic sporit în raport cu cele la a căror elaborare şi implementare pot participa asociaţii din celelalte forme de societăţi. Or, în raport cu raţiunea reglementării interdicţiilor în cauză, nu ar fi justificată logic opţiunea legiuitorului de a interzice magistraţilor, prin textele criticate, doar deţinerea calităţii de asociat în societăţi în nume colectiv, societăţi în comandită simplă, societăţi în comandită pe acţiuni şi societăţi cu răspundere limitată, şi nu şi a celei de acţionar în societăţi comerciale pe acţiuni. Totodată, cele două norme juridice criticate reglementează în acelaşi sens al interzicerii cumulării funcţiei de magistrat cu cea de asociat sau membru în organele de conducere, administrare sau de control la societăţile enumerate în ipotezele normelor. Pentru aceste motive, Curtea reţine că textele criticate au în vedere atât calitatea de asociat, cât şi calitatea de acţionar, în sensul prevăzut prin Legea nr. 31/1990, şi că acestea îndeplinesc criteriul previzibilităţii, fiind în acord cu norma constituţională de la art. 1 alin. (5).