§ 39. - Decizia 20/2024 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 392 şi 394 din Codul de procedură civilă, a sintagmei ''nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i)'' din cuprinsul dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. j), ale art. 995 alin. (3) şi ale art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă raportat la Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii

M.Of. 1137

În vigoare

Versiune de la: 14 Noiembrie 2024

26. În continuare, referitor la sintagma "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i)" din cuprinsul dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, precum şi la prevederile art. 94 pct. 1 lit. j) şi teza a doua şi ale art. 995 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se observă că acestea sunt criticate de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate din perspectiva excluderii acţiunii de partaj judiciar din categoria acţiunilor supuse recursului, precum şi a posibilităţii atacării cu recurs numai condiţionat de formularea partajului pe cale incidentală în cadrul acţiunii principale supuse recursului.